Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1936/2017
20 июня 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Хромойкина С.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 2 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Хромойкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хромойкина С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> < данные изъяты>) рубль < данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>) рубля < данные изъяты> копейки.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Хромойкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... , ответчик является наследником имущества Х.А.В.., умершего ... в размере < данные изъяты> доли. Наследство состоит из < данные изъяты> доли денежных средств во вкладах, принадлежащих Х.А.В.. хранящихся в подразделении № № ПАО Сбербанк на счетах № ; № ; № со всеми причитающимися процентами. По причине некорректного толкования наследственного документа сотрудниками дополнительного офиса № Хромойкину С.А. выплачены денежные средства в размере < данные изъяты> доли от всего наследства, а не от < данные изъяты> доли наследства, как указано в документе.
Поскольку после выдачи ответчику Хромойкину С.А. денежных средств в большем размере, чем указано в свидетельстве о праве на наследство, Банк выплатил второму наследнику Х.С.Е.. денежные средства за счет собственных средств, у ответчика перед Банком возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Хромойкин С.А. добровольно отказался возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, поэтому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки.
Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Булыков Д.В. в суде первой инстанции иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Идрисова А.И. исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала из-за отсутствия правовых оснований для возврата излишне выплаченных денежных средств.
Районный суд постановил оспариваемое решение. В апелляционной жалобе Хромойкин С.А. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работником Банка денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и исходя из смысла, заложенного законодателем в содержание пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возврату не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на правильное установление судом обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромойкина С.А. без удовлетворения.
Представитель апеллянта Идрисова А.И. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии, Хромойкина С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Семенова А.А., настаивала на доводах письменных возражений Банка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.
Разрешая иск и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у Хромойкина С.А. перед ПАО «Сбербанк России» возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, которое суд взыскал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ответчик в числе других лиц является наследником Х.А.В.., умершего ... в размере < данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из < данные изъяты>) доли в праве на денежные средства во вкладах, принадлежащих Х.А.В.. на момент смерти и находящиеся на хранении в подразделении № ПАО «Сбербанк России».
Из материалов дела следует, что ввиду неправильного прочтения свидетельства о праве на наследство Хромойкина С.А., ему при выдаче наследства, сотрудником Банка были ошибочно выплачены денежные средства в большем размере, чем стоимость наследственного имущества на сумму < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
Из анализа апелляционной жалобы Хромойкина С.А. следует, что им обжалуется решение в части самого факта взыскания с него суммы неосновательного обогащения, без оспаривания размера излишне выплаченных денежных средств.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах обжалования по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что излишние выплаченные ему денежные средства подпадают под понятие сумм, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ и не подлежат возврату, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права и по этой причине являются несостоятельными.
Согласно приведенной норме закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств суду не представил, напротив материалы дела свидетельствуют о наличии ошибки работника Банка при выдаче наследства, после выявления которой, Банк проводил служебную проверку и предпринимал меры по возврату излишне выплаченных сумм. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.164-168).
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод об отсутствии признаков добровольного предоставления денежных средств и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бековского районного суда Пензенской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромойкина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
