Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1936/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Тютяева Леонида Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2017 года по иску Тютяева Леонида Евгеньевича к акционерному обществу «Тандер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Тютяев Л.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Тандер", мотивировав требования тем, что он работал по трудовому договору от 29 июля 2010 года в должности < данные изъяты> АО "Тандер". Приказом от 17 марта 2017 года Тютяев Л.Е. был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для данного приказа стал отказ работника выразить свое согласие на продолжение работы в других подразделениях г.Дзержинск или г.Ярославль. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку в действительности имело место сокращение численности (штата), и работодатель обязан был произвести выплаты выходного пособия за три месяца. По мнению истца, работодатель не представил доказательств, что перевод истца в подразделения г.Дзержинск или г.Ярославль не ухудшит его положение. Кроме того, истцом была получена информация об отсутствии соответствующих вакансий в указанных подразделениях. Также работодатель в нарушение требований закона не предложил истцу ни одной вакантной должности в Ивановском подразделении. В связи с чем Тютяев Л.Е. просил изменить формулировку увольнения, внести в трудовую книжку запись об увольнении 17 марта 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата; признать недействительной прежнюю запись об увольнении; взыскать с АО "Тандер" в его пользу средний заработок за три месяца, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Тютяева Л.Е. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен Тютяев Л.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нормами ст. 392 ТК Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истцом были заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, а не требования о восстановлении на работе, предусматривающие месячный срок обращения. Трехмесячный срок заявителем не пропущен.
Тютяев Л.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его личного участия, от представителя истца по доверенности Шаповалова П.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя АО "Тандер" Красильниковой Т.Н., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Тютяева Л.Е. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил и того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права. При этом, как указал суд, ответчиком в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом данного срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, им представлено не было.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает обоснованными и законными.
В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа данной нормы следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении № по п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Тютяев Л.Е. был ознакомлен 17 марта 2017 года, в этот же день работодателем ему выдана трудовая книжка.
Исходя из вышеизложенного, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 18 марта 2017 года. Указанный срок истекал 18 апреля 2017 года. Вместе с тем, исковое заявление направлено Тютяевым Л.Е. посредством почтовой связи в суд только 13 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тютяева Л.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
В случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с действующим законодательством судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом месячного срока исковой давности со ссылкой на то, что требование о восстановлении на работе истцом заявлено не было, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как, разрешая спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть фактически рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению установленный ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года (вопрос 6).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, был достоверно установлен.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютяева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
