Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-19361/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шрама А. В., ООО "78 метров" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов потребителя Сибилева Д. А. к ООО "78 метров", Индивидуальному предпринимателю Шрам А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "78 метров" - адвоката Ломкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующая в защиту интересов Сибилева Д.А., обратилась в суд с иском к ООО "78 метров" и ИП Шраму А.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать в пользу Сибилева Д.А. с ООО "78 метров" расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 руб.; расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам, в сумме 259 802 рубля 48 копеек; неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 045 713 рублей; расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере ? от 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм; почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей; взыскать с ООО "78 метров" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере ? от 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. В свою очередь с ИП Шрама А.В. в пользу Сибилева Д.А. процессуальный истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 163 857 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "78 метров" по договору от 25.10.2018 N 300/18 выполнялись работы в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Работы были выполнены некачественно и в неполном объеме, чем нарушены права потребителя Сибилева Д.А., а кроме того, истцом были переведены на счет ИП Шрама А.В. (генерального директора ООО "78 метров") денежные средства сверх цены договора, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов потребителя Сибилева Д.А. удовлетворены, с ООО "78 метров" в пользу Сибилева Д.А. взысканы расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 руб., расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 руб., расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 519 639 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 1 914 руб. 94 коп., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. Также с ООО "78 метров" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в сумме 519 639 руб. 45 коп. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Шрама А.В. в пользу Сибилева Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 163 857 руб. 61 коп. Так же с ответчиков ООО "78 метров" и индивидуального предпринимателя Шрама А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 13 592 руб. 79 коп. и 4 477 руб. 15 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе Шрам А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ИП Шрама А.В. неосновательного обогащения.

Представитель ООО "78 метров" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сибилев Д.А., РОО "Правовой Петербург", ответчик ИП Шрам А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 октября 2018 года между Сибилевым Д.А. и ООО "78 метров" был заключен договор бытового подряда N 300/18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО "78 метров" обязуется за 950 649 рублей 05 копеек в срок до 28.02.2019 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях по адресу: <адрес> (л.д.153-155 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора в случае появления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, превышающих 10% от суммы, указанной в п. 1.4 (950 649 рублей 05 копеек), подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком такие работы.

Доказательства уведомления заказчика о появлении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, их согласования с заказчиком, суду не представлены, таким образом, согласованной ценой договора является денежная сумма в размере 1 045 713 рублей.

Платежи в счет договора подряда истец осуществлял индивидуальному предпринимателю Шраму А. В. (соучредитель ООО "78 метров" (1/3) и ранее генеральный директор ООО "78 метров").

Всего истец оплатил 1 209 571 рубль 53 копейки: 14.11.2018 - 46 976 рублей 87 копеек, 07.12.2018 - 258 124 рубля 78 копеек, 24.12.2018 - 150 020 рублей 74 копейки, 30.01.2019 - 261 164 рубля 88 копеек, 22.02.2019 - 146 005 рублей 44 копейки, 05.03.2019 - 107 906 рублей 82 копейки, 18.04.2019 - 239 372 рубля (л.д.56-62 том 1).

22 мая 2019 года истец направил ООО "78 метров" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную в счет цены договора денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 209 142 рубля 60 копеек, выплаченную денежную сумму сверх согласованной цены договора в размере 163 857 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 045 713 рублей (л.д. 176-178 том 1).

25 мая 2019 года, обнаружив в произведенных работах значительные недостатки, Сибилев Д.А. поручил специалисту составление заключения относительно произведенных в квартире работ и их качества.

10 июня 2019 года специалистом ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" было составлено заключение (л.д. 63-133 том 1). Согласно заключению объем выполненных работ на объекте по договору N 300 от 25.10.2018 условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует. Объем не выполненных работ представлен в таблице N 3 заключения. Качество выполненных работ по укладке плитки на объекте проектной документации и требованиям нормативной документации по договору N 300 от 25.10.2018 не соответствует.

11 июня 2019 года истец направил в адрес ООО "78 метров" телеграмму с требованиями вернуть уплаченную в счет договора подряда денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 323 584 рублей 26 копеек, денежную сумму сверх согласованной цены договора (неосновательное обогащение) в размере 163 857 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 045 713 рублей, денежную сумму в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами всего в размере 1 047 340 рублей 84 копейки (л.д. 180 том 1).

06 июля 2019 года истец направил такую же телеграмму ИП Шрам А.В. (л.д.182). Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчики полагали, что произведенный по договору от 25.10.2018 ремонт в квартире истца надлежащего качества.

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 27.02.2020 N 15/16-СЗ объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует договору N 300/18 от 25 октября 2018 года, стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 "Смета" к договору N 300/18 от 25 октября 2018 года составляет 785 910 рублей 52 копейки (л.д.2-88 том 3).

Также судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с учетом необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, возникших в ходе разбирательства дела. Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29.09.2020 N 185/16-СЗ имеются дефекты работ по договору N 300/18 от 25 октября 2018 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Для устранения недостатков (дефектов) работ по договору N 300/18 от 25 октября 2018 года необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 994 831 рубль (л.д.134-158 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 717 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ООО "78 метров" работ в квартире истца, учитывая, что заключением эксперта установлено, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 994 831 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Установив, что стоимость работ по договору составляет 1 045 713 руб., согласно заключению эксперта стоимость работы выполненных ответчиком составляет 785 910,52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "78 метров" стоимость невыполненных работ по договору в размере 259 802 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит исчисления за период с 01.03.2019 по 11.06.2019 и составит 1 045 713 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика ООО "78 метров" в пользу истца подлежат взысканию вынужденные расходы по найму жилого помещения в размере 163 924,30 рубля; компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 28 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 1 91494 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указано, что с ООО "78 метров" подлежат взысканию штраф в размере 1 039 278, 98 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу Сибилева Д.А. в размере 519 639 рублей 45 копеек и 50% в пользу Региональной общественной организации в сумме 519 639 рублей 44 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Шрама А.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что с учетом положений п. 2.2 договора, согласованной ценой договора является денежная сумма в размере 1 045 713 рублей, пришел к выводу, что превышающая согласованную цену договора денежная сумма в размере 163 857 руб. 61 коп. (1 209 571 руб. 53 коп. - 1 045 713 руб.) является неосновательным обогащением ответчика ИП Шрам А.В., поскольку были получены указанным ответчиком, и подлежит возврату.

Также судом, на первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика ООО "78 метров" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 13 592 руб. 79 коп. (13 292,79 + 300), с Индивидуального предпринимателя Шрама А.В. - госпошлина в сумме 4 477 рублей 15 копеек

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Шрам А.В., ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в размере 163 857 руб. 61 коп. передавались ему истцом и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих участие ИП Шрама А.В. при заключении договора подряда, его исполнении и прекращении, а также подтверждающих использование банковского счета ИП Шрама А.В. при расчетах не представлено.

Как следует из материалов дела все денежные средства в размере 1 209 571,53 руб. были перечислены Сибилевым Д.А. на банковский счет Шрама А.В. как физического лица, а также как генерального директора ООО "78 метров" на основании актов выполненных работ по Договору подряда (л.д.56-62 том 1).

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были внесены в кассу подрядчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 246-251 т.1), и учтены в системе бухгалтерского учета юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ИП Шрама А.В. неосновательного обогащения в размере 163 857,61 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках производимых расчетов с учетом представленных доказательств, последний представлял юридическое лицо в рамках представленных полномочий, в связи с чем по заявленным требованиям в указанной части ИП Шрам А.В. является ненадлежащим ответчиком, в этой связи не подлежит взысканию с ИП Шрама А.В. и государственная пошлина в размере 4 477,15 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации заявленных истцом требований в части взыскания понесенных затрат по оплате третьим лицам за выполнение работ по устранению выявленных недостатков в размере 259 802,48 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие эти расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная сумма представляет собой разницу между фактически оплаченной истцом суммой по договору (1 045 713 руб.) и стоимостью фактически выполненных ООО "78 метров" работ установленной заключением судебной экспертизы (785 910 руб. 52 коп.), в отрыве от доказательств расходования в полном объеме перечисленных по договору подряда денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию как неизрасходованные денежные средства в порядке положений ст. 728 ГК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы ООО "78 метров" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924,30 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец на момент заключения договора N 300/18 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 23 т.1).

Представленный истцом договор найма помещения, не свидетельствует о том, что предоставление квартиры в пользование обусловлено нарушением срока исполнения обязательства по договору подряда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истцом не доказана прямая причинно-следственная связь, которая обуславливает нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и передачу истцом на основании заключенного договора найма жилого помещения денежных средств.

Доказательств невозможности проживать в жилом помещении по месту регистрации и вынужденном характере найма иного жилья в материалы дела не представлялось, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в жалобе ООО "78 метров" на то обстоятельство, что работы по договору оплачивались поэтапно, а стоимость не была точно зафиксирована, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, согласно п. 1.4 Договора его предварительная стоимость составляет 950 649 руб. 05 коп. и содержит только стоимость услуг Подрядчика без стоимости чернового и чистового материала, а также стоимости расходных материалов (т.1. л.д. 153).

При этом в пункте 2.2 договора указано, что в случае появления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, превышающих 10% от суммы, указанной в п. 1.4 (950 649 рублей 05 копеек), подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком такие работы.Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами была согласована стоимость работ - не менее 950 649 рублей 05 копеек и не более 1 045 713 рублей (950 649 рублей 05 копеек+10%) (без заключения дополнительного соглашения, которое в настоящем деле отсутствует), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком фактически понесены расходы по осуществлению ремонта в квартире истца на общую сумму 785 910 руб. 52 коп. также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные расходы были учтены судом при вынесении решения, а взысканные судом суммы являются убытками, которые вынужден понести истец в связи с ненадлежащим качеством выполнения данных работ, а не стоимостью фактически осуществленного ООО "78 метров" ремонта.

Довод жалобы в части того, что срок выполнения работ по договору соглашением сторон был продлен до 31 марта 2019 года, также обоснованным не является.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.