Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 N У-21-52264/5010-003, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Ч.А.В. и автомобиля Хенде Акцент под управлением Ч.Г.А. В указанном ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 Ч.Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Ответственность владельца автомобиля Хенде Акцент Ч.Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 Ч.А.В. - в ООО СК "Гелиос". Сагайдакова И.Н., являясь матерью Ч.Н.А., в порядке возмещения убытков обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.2019 АО "СОГАЗ" произведена выплата Сагайдаковой И.Н. страхового возмещения в размере 475 000 руб. по факту причинения вреда жизни Ч.Н.А. в ДТП от 26.06.2019 г. 14.11.2019 ООО СК "Гелиос" отказало заявителю по выплате страхового возмещения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО "СОГАЗ" в полном объеме. Не согласившись с отказом страховой компании, Сагайдакова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 27.01.2020 Финансовым уполномоченным по обращению Сагайдаковой И.Н. принято решение о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 475 000 руб. Указанное решение было исполнено. 09.03.2021 в адрес страховщика Сагайдаковой И.Н. была представлена претензия, в которой было заявлено требование о выплате неустойки в размере 500 000 руб. Страховщиком был направлен отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки. Сагайдакова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. По результатам рассмотрения обращения Сагайдаковой И.Н. решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 28.04.2021 с ООО СК "Гелиос" в пользу Сагайдаковой И.Н. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

С данным решением заявитель не согласен, считает, что финансовым уполномоченным не разрешено по существу ходатайство ООО СК "Гелиос" о снижении размера неустойки, несмотря на её явную несоразмерность размеру страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Сагайдаковой И.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного N У-21-52264/5010-003 от 28.04.2021 по обращению Сагайдаковой И.Н. в отношении ООО СК "Гелиос", уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления ОО СК "Гелиос" отказано.

ООО СК "Гелиос" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, ссылается на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сагайдаковой И.Н. и финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.А.В. и автомобиля Хенде Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.Г.А., пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 Ч.Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Ответственность владельца автомобиля Хенде Акцент Ч.Г.А. на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 Ч.А.В. - в ООО СК "Гелиос".

28.10.2019 Сагайдакова И.Н., являясь матерью Ч.Н.А., в порядке возмещения убытков обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.11.2019 в выплате страхового возмещения Сагайдаковой И.Н. было отказано, так как 11.11.2019 АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения Сагайдаковой И.Н. в размере 475 000 руб. по факту причинения вреда жизни Ч.Н.А. в ДТП от 26.06.2019 г.

Сагайдакова И.Н. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом, Сагайдакова И.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91569/5010-003 от 27.01.2020 с ООО СК "Гелиос" в пользу Сагайдаковой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., которое было исполнено страховщиком 09.02.2021 в размере 413 250 руб. и 15.02.2021 в размере 61 750 руб.

09.03.2021 ООО СК "Гелиос" получено заявлением Сагайдаковой И.Н. о выплате неустойки в размере 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Сагайдакова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Сагайдаковой И.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 28.04.2021 было вынесено решение N У-21-52264/5010-003, которым с ООО СК "Гелиос" в пользу Сагайдаковой И.Н. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка со страховой компании в пользу Сагайдаковой И.Н. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - верным. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению страховщика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 500 000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка