Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19360/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренновой Е. В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Западный" об устранении препятствий в пользовании объектом собственности и восстановлении энергоснабжения,
по апелляционным жалобам Коренновой Е. В. и потребительского гаражно-строительного кооператива "Западный" на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Маруева А.В., представителя ответчика Маковского Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кореннова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ПГСК "Западный" устранить препятствия в пользовании Коренновой Е.В. гаражного бокса N <данные изъяты> предоставив соответствующий пропуск для въезда на территорию ПГСК "Западный"; обязать ПГСК "Западный" восстановить электроснабжение, гаражного бокса N <данные изъяты> ПГСК "Западный" принадлежащего Коренновой Е.В. на праве собственности; взыскать с ПГСК "Западный" в пользу Коренновой Е.В. компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000рублей; взыскать с ПГСК "Западный" в пользу Коренновой Е.В. расходы, понесенные на юридическую защиту нарушенных прав в размере 106 700 рублей.
В обосновании исковых требований Кореннова Е.В. указала, что она является собственником гаражного бокса с подвалом площадью 18.9 кв.м. и подвалом 8.5 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> года без предварительных уведомлений и соответствующих претензий со стороны администрации ПГСК ей была отключена подача электроэнергии в ее гаражный бокс. <данные изъяты> она не смогла въехать на территорию ПГСК в свой гараж так как охранник на въезде в ПГСК "Западный" не пропустил ее на территорию.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Коренновой Е.В. удовлетворить частично.
Обязать ПГСК "Западный" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Коренновой Е. В. на праве собственности имуществом гаражным - боксом N<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также восстановлении электроснабжения гаражного бокса N<данные изъяты>.
Взыскать с ПГСК "Западный" в пользу Коренновой Е. В. расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 86 700 рублей - отказать".
Ответчиком ПГСК "Западный" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом Коренновой Е.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, взыскав с ПГСК "Западный" в пользу Коренновой Е.В. расходы, понесенные на юридическую защиту нарушенных прав в размере 106 700 рублей.
Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои апелляционные жалобы поддержали
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Кореннова Е.В., является собственником гаражного бокса с подвалом, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно объяснениям представителя истца, жалобы в Балашихинскую городскую прокуратуру, сообщения УМВД "Балашихинское", объяснениям представителя ответчика, ответчик не позволяет пользоваться по прямому назначению принадлежащим истцу гаражным боксом, по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив? что ответчик не позволяет пользоваться по прямому назначению принадлежащим истцу гаражным боксом, произведено отключение гаража от электросетей, учитывая требований закона, подлежащего применению, в частности положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коренновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражным боксом и восстановлении электроснабжения гаражного бокса.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств жалобы в Балашихинскую городскую прокуратуру и в УМВД "Балашихинское".
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ПГСК "Западный".
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у истца задолженности по оплате перед кооперативом не может являться основанием для препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражным боксом и отключения электроэнергии.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ПГСК "Западный" не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, доводы апелляционной жалобы ПГСК "Западный" о том, что судом первой инстанции не дана оценка аудиозаписи разговора, не влияют на обоснованность и законность решения суда, поскольку данное доказательство не опровергает выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы ПГСК "Западный" повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Коренновой Е.В. о необоснованном снижении судебных расходов являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование Коренновой Е.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.
Несогласие истца с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коренновой Е. В. и потребительского гаражно-строительного кооператива "Западный" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
