Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-19360/2020, 33-324/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Сагетдиновой А.М.




судей


Александровой Н.А.,







Аюповой Р.Н.




при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.А. к Щенниковой Ф.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Щенниковой Ф.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,
установила:
Шакиров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щенниковой Ф.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между ним и Щенниковой Ф.С. заключен предварительный договор купли-продажи о намерении в срок до дата покупки земельного участка площадью ... с двухэтажным жилым домом площадью ..., расположенных по адресу: адрес, стоимостью 8 900 000 рублей с уплатой суммы задатка в размере 3 200 000 рублей. Денежные средства в размере 5 700 000 рублей должны были быть оплачены при подписании основного договора, однако основной договор в срок до дата сторонами не был заключен. Сумма задатка передана им в день заключения соглашения о задатке дата из собственных средств, полученных от ФИО2 и ФИО3 Заключая предварительный договор купли-продажи, он предполагал о возможности оплаты суммы в размере 5 700 000 рублей в срок до дата после получения от ФИО4 денежных средств в размере 4000000 рублей в срок до дата. Поскольку ФИО4 денежные средства до указанной даты не вернул, было заключено дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении действия договора с ним до дата. Также он обратился в ПАО "Сбербанк России" для предоставления кредита, ему был одобрен кредит в сумме 3 477 913,98 рублей, однако данной суммы не хватало для передач их продавцу, что повлекло невозможность полного расчета с продавцом Щенниковой Ф.С. Факт того, что он намеревался заключить основной договор купли-продажи подтверждается оценкой спорного имущества ответчика. Также он обращался в агентство недвижимости для оказания услуг по совершению сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка у Щенниковой Ф.С. Все его действия свидетельствуют об отсутствии с его стороны отказа от заключения основного договора купли-продажи, наоборот, намерении заключить данный договор, однако он сделать этого не смог в связи с недостаточностью денежных средств. Учитывая, что его вина в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор не заключен по независящим от него причинам, просит взыскать с Щенниковой Ф.С. в свою пользу денежные средства в размере 3 200 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от дата, а также расходы по уплате госпошлины - 24 200 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года с Щенниковой Ф.С. в пользу Шакирова Р.А. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 03 сентября 2019 года в сумме 3 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. к Щенниковой Ф.С. о взыскании денежных средств.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Щенникова Ф.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что в предварительном договоре купли-продажи определены все условия заключения сделки в будущем, указана дата заключения основного договора, цена объекта, порядок расчета и последствия неисполнения условий данного договора, в тексте договора буквально указано, что сумма в размере 3 200 000 рублей уплачиваемых покупателем продавцу является задатком, поэтому оснований считать ее авансом не имеется. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы не позволили ему заключить основной договор. Договор купли-продажи не заключен из-за отсутствия денежных средств у покупателя, поэтому он не вправе требовать возврата задатка. Заключенный истцом кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 3477913 рублей расторгнут до наступления даты заключения между ними основного договора купли-продажи. Ею, как продавцом, приняты все надлежащие меры для заключения договора купли-продажи, оснований для взыскания с нее суммы задатка не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Щенниковой Ф.С. Федосеева А.М. и Щенникова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шакирова Р.А. и его представителя Хисматуллина Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, для применения положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, между Щенниковой Ф.С. и Шакировым Р.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом, общей площадью ..., земельный участок площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: адрес адрес.
По условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до дата, окончательная цена объекта недвижимости составляет 8 900 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом: сумма в размере 3 200 000 рублей оплачивается в качестве задатка при подписании договора за счет собственных средств; сумма в размере 5 700 000 рублей оплачивается при подписании основного договора.
дата Щенниковой Ф.С. в адрес Шакирова Р.А. направлено предложение заключить подготовленный ею основной договор и зарегистрировать его в филиале РГАУ МФЦ адрес дата, в том числе посредством личной переписки средствами электронной связи, которое истцом оставлено без удовлетворения.
В срок до дата основной договор купли-продажи не заключен.
дата Шакировым Р.А. в адрес Щенниковой Ф.С. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы задатка в размере 3 200 000 рублей.
дата Щенниковой Ф.С. Шакирову Р.А. направлен ответ на претензию, о том, что пунктом 9 условий предварительного договора от дата в случае неисполнения договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.
Истцом в подтверждение своей позиции о совершении действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до дата представлены:
- отчет N... об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 8 682 000 рублей, изготовленный по заказу истца от дата;
- договор займа от дата между Шакировым Р.А. и ФИО4 на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до дата. Соглашение от дата о продлении срока действия данного договора займа до дата;
- договор от дата ФИО2 и ФИО3 купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес стоимостью за 3 200 000 рублей;
- кредитный договор N... от дата между ФИО2, ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 477 913,98 рублей под 10,833 % годовых сроком на 180 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обеспечительное обязательство отсутствует, поэтому уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Договором в силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
Исходя из вышеизложенного, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Из предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата следует, что Шакиров Р.А. и Щенникова Ф.С. обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по указанному выше адресу, в срок до дата за общую стоимость 8 900 000 рублей, а денежная сумма в размере 3 200 000 рублей передавалась в счёт частичной оплаты стоимости данных объектов недвижимости в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, сумма 3200000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.
Судебная коллегия, исследовав предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка от дата, приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (статьи 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переданные истцом ответчиком денежные средства являются задатком, а не авансом.
Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о принятии им всех надлежащих мер по заключению основного договора, так как после передачи ответчику задатка истец проект договора купли-продажи не представлял, действий по подписанию и регистрации договора купли-продажи не совершал.
Отсутствие покупателей на квартиру истца и заключение кредитного договора также не указывает на объективную невозможность исполнения им обязательства перед ответчиком, поскольку Шакиров Р.А., заключая предварительный договор купли-продажи, должен был реально оценивать свои финансовые возможности по совершению столь крупной сделки, с предложением залога квартиры обратился после заключения предварительного договора купли-продажи. Кроме того, заключенный им кредитный договор досрочно расторгнут. В свою очередь Щенникова Ф.С. ожидала от Шакирова Р.А. поведения, учитывающего её права и законные интересы, содействия ей в получении необходимой информации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной добросовестности истца в договорных правоотношениях, непринятии надлежащих мер по исключению возможных рисков незаключения сделки.
При этом ответчик до истечения указанного в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи направлял дата истцу предложить заключить подготовленный ответчиком основной договор и зарегистрировать его в филиале РГАУ МФЦ адрес дата, в том числе посредством личной переписки средствами электронной связи, которое получено истцом по месту работы дата. Ответчик дата являлся в РГАУ МФЦ адрес.
После истечения указанного в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи Щенникова Ф.С. дата также предложила Шакирову Р.А. заключение основного договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением от дата.
Таким образом, до истца в надлежащей форме и своевременно ответчиком доведена информация о намерении заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует о надлежащем поведении Щенниковой Ф.С. в договорных отношениях.
Ответчиком фактически какие-либо меры по принятию предложения ответчика о заключения основного договора купли-продажи проигнорированы. Также в претензии от дата Шакиров Р.А. указывал на необходимость возврата Щенниковой Ф.С. задатка в размере 3 200 000 рублей в связи с тем, что основной договор купли-продажи им не заключён по независящим от воли сторон причинам.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждает, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи и уплате оставшейся части денежных средств ответственен истец Шакиров Р.А. по обстоятельством, от него зависящим.
Денежная сумма в размере 3200000 рублей была перечислена истцом ответчику по соглашению о задатке от дата в доказательство заключения названного договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости и в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в полном объеме не подлежит, в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является соразмерность суммы задатка последствиям нарушения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования дополнительных письменных доказательств. Между тем, суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые были представлены истцом, юридически значимы обстоятельства по делу в полной мере не разъяснил, в том числе о возможности заявления о снижении суммы задатка в порядке статьи 333 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом вышеизложенного для установления юридически значимого обстоятельства судебной коллегией приняты и оценены письменные доказательства о материальном и семейном положении истца.
Как следует из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата Шакировым Р.А. документов, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, дата года рождения.
Решением Кугарчинского межрайонного суда от дата брак между ФИО7 и Шакировым Р.А. расторгнут, в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание ФИО7 в размере ? заработка или дохода до достижения ребенком совершеннолетия.
Согласно справке о доходах сумма ежемесячного дохода Шакирова Р.А. составляет 57 929,55 рублей.
Из кредитного договора N..., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шакировым Р.А., следует, что сумма кредита Шакирова Р.А. составляет 14 325 877,37 рублей, по состоянию на дата сумма кредита составляет 6 800 000 рублей.
Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело лишению сторон возможности представления суду соответствующих доказательств.
Поскольку сумма задатка по предварительному договору от дата составляет 1/3 от основной стоимости недвижимого имущества, эквивалента стоимости самостоятельного объекта недвижимости меньшей площади, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения у него существенных материальных затрат в связи с незаключением основного договора купли-продажи дома и земельного участка, а также с учетом материального и семейного положения истца, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы задатка не подлежащего возврату до 500 000 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца остатка денежных средств в размере 2 700 000 рублей.
...
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шакирова Р.А. к Щенниковой Ф.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Щенниковой Ф.С. в пользу Шакирова Р.А. денежные средства в размере 2700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20418,75 рублей.







Председательствующий


Сагетдинова А.М.












Судьи


Александрова Н.А.















Аюпова Р.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка