Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года №33-1936

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2010 года Дело N 33-1936
 
1 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В.,
при секретаре Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сучиловой Т.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Сучиловой Татяны Николаевны к Попову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в сумме ... рублей, возложении обязанности разъединить гаражи, взысканию расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителей сторон, ответчика, судебная коллегия
установила:
Сучилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Попову С.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в 2008 году к ее гаражу был пристроен гараж ответчика. Своего согласия на строительство гаража истец не давала. Возведение гаража повлекло за собой возникновение трещин на стенах гаража истца, тем самым действиями ответчику истцу причинен ущерб в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования просили удовлетворить, приводили доводы содержащиеся в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылались на не доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, прежним владельцем гаража Сучиловым дано согласие на присоединение гаража ответчика к стене принадлежащего истцу гаража.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Сучиловой Т.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2004 года л.д.15).
В обоснование своего утверждения о причинении имуществу истца ущерба, Сучиловой Т.Н. представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет ... рублей л.д.66).
Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по строительству своего гаража.
Довод истца о том, что именно вследствие пристройки гаража Попова к гаражу Сучиловой в стенах гаража последней возникли трещины, опровергнуты в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, показаниям которых, судом дана надлежащая оценка.
В части отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, коллегия указывает, что стороне истца ничто не препятствовало, опять же, в порядке ст. 56 ГПК РФ провести соответствующую экспертизу до рассмотрения дела судом и представить суду ее для оценки, как это имело место быть с экспертным заключение по размеру причиненного ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что действия Попова не носили самовольного характера. Основанием к строительству гаража послужило решение общего собрания гаражного объединения «...» от 14 декабря 2000 года л.д.137,156,157).
Утверждение истца о строительстве гаража в 2008 году опровергается материалами дела, а именно технической документацией, свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж, землеустроительным делом л.д.138-147,153, 161-177). В соответствии с представленными истцом документами строительство гаража осуществлялось в период с 2000 года по 2001 год, то есть когда собственником гаража являлся покойный муж истца, чье согласие на строительство ответчиком было получено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка