Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-19359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-19359/2021
"01" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу N 2-15/2021 по иску Погореловой <ФИО>12 к ИП Ручка <ФИО>13 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы c апелляционной жалобой Погореловой <ФИО>14. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорелова <ФИО>15 обратилась в суд с иском к ИП Ручка <ФИО>16. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обосновании своих исковых требований указывает, что с <Дата ...> по <Дата ...> она работала у ИП Ручка <ФИО>17 в должности главного агронома. В её обязанности входило: контроль производственного участка, составление оперативных сводок состояния растений, разработка планов и рекомендаций по возделыванию культур, научное сопровождение проектов, проведение лабораторных испытаний готовой продукции. У неё был допуск к рабочему месту и на территорию организации, в которой она фактически исполняла свои трудовые обязанности. Был установлен режим рабочего времени, выходной день - один раз в неделю, при этом конкретный день недели не был определен. Выходной день зависел от загруженности и погодных условий.
По устной договоренности её заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Истица была допущена к работе ИП Ручка <ФИО>18., однако трудовой договор заключен не был. Она неоднократно просила работодателя подписать трудовой договор, однако ответчик ссылался на занятость и уклонялся от официального трудоустройства.
Истица не знала, платил ли её работодатель взносы и налоги за неё в пенсионный и налоговый органы.
Как указывает истец, факт её работы подтверждается рекомендацией, выданной ответчиком, где ИП Ручка <ФИО>19. указывает период её трудоустройства, должность, а также трудовые обязанности. Заработная плата за июль и август 2020 года ей начислялась путем перевода на банковскую карту бухгалтером предприятия <ФИО>6и директором <ФИО>7 А также часть заработной платы была передана наличными денежными средствами. С августа по сентябрь ей не была выплачена заработная плата. Она обращалась к ответчику с просьбой оплатить задолженность по заработной плате, однако он ссылался на отсутствие денежных средств.
Истица просила суд установить факт её трудовых отношений с ИП Ручка <ФИО>20. в должности главного агронома. Обязать ИП Ручка <ФИО>21 внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности главного агронома с 15.06.2020 года и запись об увольнении с 10.09.2020 года по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ИП Ручка <ФИО>22 в пользу Погореловой <ФИО>23 задолженность по заработной плате в размере 44 444 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 402 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Погорелова <ФИО>24 и её представитель по доверенности <ФИО>8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не просили об отложении.
Представитель ответчика ИП Ручка <ФИО>25.- по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании иск не признала полностью, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что согласно заключению экспертизы доказано, что подпись в рекомендации, на которую ссылается истец, не принадлежит <ФИО>1, соответственно, данная рекомендация не является доказательством по делу. Просила взыскать с <ФИО>2 расходы за проведенную экспертизу в сумме 13 152 рублей.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано полностью. Суд взыскал с Погореловой <ФИО>26. в пользу Ручка <ФИО>27. судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 13 152 рубля.
В апелляционной жалобе Погорелова <ФИО>28. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате за производство судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части взыскания на судебную экспертизу.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Разрешая требования истца, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с Погореловой <ФИО>29. в пользу ИП Ручка <ФИО>30
Вместе с тем, доводы жалобы Погореловой <ФИО>31. относительно неверного распределения судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд представлено заключение эксперта.
Положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ прямо предусматривают запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В соответствии с заявлением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение данной экспертизы составили 13 152 рубля.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
По смыслу приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, истцы по спорам о взыскании заработной платы освобождены от судебных расходов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований, являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работников обеспечиваются освобождением их от несения судебных расходов.
Поскольку истица обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей отказано.
В связи с изложенным выводы суда о взыскании с Погореловой <ФИО>32. судебных расходов за проведение экспертизы не соответствуют закону, принятое по делу решение подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил ответчик, а истец обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ, правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить в части взыскания с Погореловой <ФИО>33 в пользу ИП Ручка <ФИО>34 расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рублей.
Принять в этой части новое решение об отказе во взыскании расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: В.В. Тимофеев
И.В. Гриценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
