Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-19358/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-19358/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родина Н.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Родина Н.П.
Встречное исковое требование Партышева А.А. удовлетворено частично.
На Родина Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий Партышеву А.А. в пользовании домовладением по <Адрес...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения.
Эксперт ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости экспертного заключения: Партышева А.А. (ответственного за оплату четвертого вопроса экспертного заключения) в размере 14 057,22 рублей, с Родина Н.П. (ответственного за оплату первого, второго и третьего вопросов) в размере 16 505,32 рублей.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" взысканы расходы на проведение экспертизы с Партышева А.А. в размере 14 057,22 рублей, с Родина Н.П. - 16 505,32 рублей.
В частной жалобе Родин Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, рассмотреть заявление эксперта по существу.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Родина Н.П.
Встречное исковое требование Партышева А.А. удовлетворено частично.
На Родина Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий Партышеву А.А. в пользовании домовладением по <Адрес...>.
Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.
Как видно из дела, при вынесении решения вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией на проведение экспертизы, не разрешался.
Эксперт Тамбиева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" со сторон, ответственных за оплату экспертного заключения, затрат на проведение судебной экспертизы: с Партышева А.А. в размере 14 057,22 рублей, с Родина Н.П. - 16 505,32 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство эксперта и взыскал стоимость проведения экспертизы со сторон по делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.
В частной жалобе заявитель утверждает, что ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.
Вместе с тем, в деле не имеется письменного ходатайства Родина Н.П. В протоколе судебного заседания от <Дата ...> не зафиксировано устное ходатайство истца, наоборот, в протоколе отражено, что Родин Н.П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке (т. 2 л.д. 209-211). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Утверждения заявителя частной жалобы, связанные с несогласием с выводами эксперта, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родина Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
