Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Яшиной И.В., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Крадько О. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Крадько О. М. к Окрепилову В. В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Окрепилова В.В. и его представителя Лапина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крадько О.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окрепилову В.В., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, лит.А, <адрес>, заключенный <дата> между Крадько О.М. и Окрепиловым В.В., взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания договора.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> Крадько О.М. заключила договор купли-продажи квартиры с Окрепиловым В.В. по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, литера А, <адрес>, оплата в размере 50 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, иные денежные средства покупателя помещены в банковскую ячейку. Зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру истец не смог, так как сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу действия по государственной регистрации прав приостановлены в связи с тем, что <дата> в орган регистрации прав поступило определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым приняты меры по обеспечению иска по делу N... в отношении 8/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар. Новаторов, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении и исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Крадько О.М. заключила договор купли-продажи квартиры с Окрепиловым В.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, литера А, <адрес>.

Оплата покупателем продавцу произведена следующим образом - 50 000 рублей были уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 2 450 000 руб. - собственные средства покупателя были помещены в банковскую ячейку и должны быть выплачены продавцу не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности, 1 500 000 руб. - кредитные средства, помещенные в ячейку банка, также должны быть выплачены продавцу не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру истец не смог, так как сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу действия по государственной регистрации прав приостановлены в связи с тем, что <дата> в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Иванова А. Д. к Муравьеву А. А. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки, определено запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый N..., до вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру, и ответчик знал о том, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложены обеспечительные меры.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий продавца, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий, истцом не представлено.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска Иванова А.Д. к Муравьеву А.А. отменено, в удовлетворении заявления Иванова А.Д. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена в период действия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые действия в отношении 8/10 долей квартиры в праве общей долевой собственности на <адрес>,лит.А б-р Новаторов в Санкт-Петербурге до вступления решения суда в законную силу.

Договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком по настоящему спору заключен <дата>.

Между тем, истцом не доказано, что ответчику при заключении договора купли-продажи квартиры с истцом достоверно было известно о наличии о принятых обеспечительных мерах.

Напротив, сведения о принятии обеспечительных мер в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступили лишь <дата>.

Из определения Кировского районного суда от <дата>, а также карточки движения по делу N..., расположенной на официальном сайте суда следует, что исковое заявление Иванова А.Д. в суд поступило <дата>, о принятии мер по обеспечению иска заявлено при его подачи в суд, меры приняты судом на следующий день, т.е. <дата>. Доказательств того, что определение суда о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком до заключения договора купли-продажи спорной квартиры с истцом, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что первое предварительное судебное заседание по делу N... было назначено на <дата>.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику при заключении договора купли-продажи <дата> не было известно о том, что определением Кировского районного суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, подателем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик знал о принятых судом мерах и заключил с истцом оспариваемый договор, не представлено, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истца, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крадько О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка