Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19357/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Г. В. к ООО "Меланж" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Красновой Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Красновой Г.В. - Милюкова И.Ю.,
установила:
Краснова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Меланж" о взыскании стоимости услуг химчистки в размере 1 701 руб., двукратной стоимости пуховика в размере 149 980 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 078 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Меланж" заключен договор на оказание услуг химчистки. Объектом химчистки является мужской зимний пуховик фирмы "Parajumpers", модель "HF03". Стоимость услуги химчистки составляет 1 701 руб. Истица сдала ответчику пуховик и оплатила стоимость услуги в момент заключения договора. Стоимость пуховика составляет 74 990 руб. Согласно договору, датой выдачи заказа является <данные изъяты> 13 ч. 46 мин. В установленный день и время истица явилась в пункт оказания услуг химчистки (<данные изъяты>), однако ответчик не выдал пуховик, сославшись на то, что пуховик не очищен. В промежутке между <данные изъяты> и <данные изъяты> истица неоднократно приходила в пункт оказания услуг химчистки, тем не менее, пуховик так и не был возвращен. Ответчик не сообщил объективных причин невозврата пуховика истцу.
<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате двукратной стоимости пуховика - 154 000 руб. и расходов на оплату химчистки 1 701 руб., в чем ей письмом от <данные изъяты> было отказано.
Краснова Г.В. полагала, что ответчик скрыл факт утери пуховика, сообщая, что требуется дополнительная чистка, тем самым заставлял переживать за пуховик. Истица тратила свое личное время и периодически посещала пункт приемки в период сложной эпидемиологической ситуации. Вышеуказанные действия причинили истице моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Меланж" в пользу Красновой Г.В. стоимость оплаченных услуг химчистки в размере 1 701 руб., стоимость изделия в размере 14 998 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 27 699 руб.
Взыскать с ООО "Меланж" в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 968 руб.
В апелляционной жалобе Краснова Г.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Красновой Г.В. и ООО "Меланж" заключен договор на оказание услуг химчистки, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>.
Согласно указанному договору, объектом химчистки является куртка зимняя на пуху фирмы "Parajumpers", на которой имеется сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, засаленность, зацепы, состояние наполнителя: свал, потертости до дыр, механическое повреждение, вытертость, белесость.
<данные изъяты> Краснова Г.В. оплатила стоимость химчистки за указанную куртку в размере 1 701 руб.
Согласно договору дата выдачи заказа <данные изъяты> 13:46.
В указанный в договоре срок, куртка выдана не была.
<данные изъяты> Краснова Г.В. обратилась в ООО "Меланж" с претензией о возмещении двукратной стоимости пуховика в размере 154 000 руб. и расходов на оплату химчистки.
<данные изъяты> ответчиком в адрес истицы направлен ответ, из которого следует, что ООО "Меланж" просит подтвердить сумму ущерба, предоставив кассовый чек на утерянную куртку.
В соответствии с товарным чеком ООО "Бутик" <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость куртки - пуховика фирмы "Parajumpers", артикул HF03 541, с учетом скидки, составила 59 992 руб.
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" остаточная рыночная стоимость куртки мужской зимней с утеплителем из пух-пера, товарной марки "Parajumpers", артикул HF03 541 на момент сдачи в чистку, исходя из описания имеющихся пороков и дефектов эксплуатации в тексте договора бытового подряда от <данные изъяты> могла составить 18 359 руб. Остаточная рыночная стоимость куртки мужской зимней с утеплителем из пух-пера, товарной марки "Parajumpers", артикул HF03 541 на день приемки в чистку, исходя из эксплуатационного износа куртки, учитывая ее первоначальную цену, указанную в товарном чеке <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 59 992 руб., могла составить 14 998 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Меланж" в пользу Красновой Г.В. стоимость изделия в размере 14 998 руб.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 078 руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При этом суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на направленную <данные изъяты> в адрес ответчика претензию, <данные изъяты> истице был дан ответ, из которого следует, что ООО "Меланж" просит подтвердить сумму ущерба, предоставив кассовый чек на утерянную куртку.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными ввиду того, эксперт взял за основу договор, имеющий недостатки и некорректно установил рыночную стоимость пуховика, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
