Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19356/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19356/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Гориславской Г.И., Миридоновой М.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Игнатьева А. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев А.Н. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в течение года находился под стражей и длительное время был подвергнут домашнему аресту, был лишён средств к существованию, уволен из органов МВД, в связи с чем полагал о наличии у него права на реабилитацию.
Истец Игнатьев А.Н. и его представитель Ефимова Г.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Уманцев Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Игнатьева А.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Игнатьева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскано 1 930 000 руб. В удовлетворении исковых требований Игнатьева А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 1 100 000 руб., отказано.
Ответчик Министерство финансов РФ не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Одинцовской городской прокуратур обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Считал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Истец Игнатьев А.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы и представления, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и представление прокурора.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в полной мере данным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в отношении Игнатьева А.Н. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Вершигоры М.В., Завалишина Н.Н., Кочетковой Я.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство с присвоением номера 26255.
<данные изъяты> Игнатьев А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий (бездействие), а также за покровительство.
<данные изъяты> постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> в отношении Игнатьева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по <данные изъяты>.
В последующем мера пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась.
Так, <данные изъяты> постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> срок содержания Игнатьева А.Н. под стражей в очередной раз продлён на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по <данные изъяты>.
Таким образом, срок содержания истца под стражей составил 12 месяцев.
Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемому Игнатьеву А.Н. срока содержания под стражей отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно с отбыванием меры пресечения по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Игнатьеву А.Н. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> срок домашнего ареста Игнатьева А.Н. продлён до 16 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты>.
Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о продлении Игнатьеву А.Н. меры пресечения в виде содержанием под домашним арестом отказано.
Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Игнатьева А.Н. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Игнатьев А.Н. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Указанный приговор в отношении Игнатьева А.Н. оставлен без изменения апелляционным определением Московского областного суда и вступил в законную силу.
Право на реабилитацию Игнатьева А.Н. в силу ст. 133 УПК РФ включает в себя и право на компенсацию ему морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Игнатьева А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учел, что в результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, а также то, что Игнатьев А.Н. был лишен возможности общения с семьей, находясь в условиях строгой изоляции от общества, испытывал стресс и страх за свою судьбу, был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.
Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражу (1 год) и домашнего ареста (4 месяца и 24 суток), суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.
При этом суд в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что <данные изъяты> Игнатьев А.Н. ввиду перенесённых переживаний, связанных с возбуждением уголовного дела, находился на стационарном лечении в филиале <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> ЦВКГ им. Вишневского МО РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом ишемическая болезнь сердца.
Игнатьев А.Н. поддерживал близкие семейные отношения со своей матерью, оказывал ей материальную помощь, поскольку она является нетрудоспособным и нуждающимся в помощи пожилым человеком. Однако из-за заключения под стражу, Игнатьев А.Н. был лишён возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о престарелой матери, а также был лишён возможности общения с ней.
Так же судом указано, что у истца на иждивении на момент возбуждения уголовного дела и вынесения приговора имелся несовершеннолетний ребёнок, который проживал совместно с ним на момент его незаконного задержания и помещения под стражу, и который также был лишён возможности получать содержание и заботу от отца, а также истец длительное время был лишён возможности общения с сыном.
Определяя такую компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, занимал руководящую должность органах МВД, имел на иждивении несовершенного ребёнка и престарелую мать, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности за вменяемое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.
Однако с оценкой имеющих значения для дела обстоятельств, сделанной судом первой инстанции, судебная коллегия в полной мере не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия учитывает следующее.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием Игнатьева А.Н. и наступившими негативными последствиями, связанными с ухудшением состояния его здоровьем, суду не представлено.
Законом предусмотрено право лица на получение возмещения причиненного вреда при условии противоправности совершённых в отношении него действий, доказанности самого вреда и причинно-следственной связи между действиями органов МВД и наступившими последствиями.
Обращение истца за медицинской помощью само по себе не свидетельствует о том, что ухудшение состояния его здоровья стало следствием возбуждения в отношении него уголовного дела. Согласно выписному эпикризу (история болезни <данные изъяты>) Игнатьев А.Н. находился на стационарном лечении в филиале <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> ЦВКГ им. Вишневского МО РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом ишемическая болезнь сердца. В анамнезе отмечено, что у истца с 30-летнего возраста имелась тенденция к малосимптомному течению артериальной гипертонии с максимальными цифрами АД 130 и 90 мм.рт.ст. С 2005 года заболевание приобрело кризовое течение с максимальными цифрами АД 200 и 110 мм.рт.ст. В 2005 году, со слов, проходил стационарное обследование и лечение в Перхушковском центре реабилитации по поводу гипертонической болезни, перенесённого гипертонического криза, выписан с улучшением, с рекомендациями постоянного приёма АПФ-ингибиторов, антогонистов кальция. В последующем самочувствие оставалось удовлетворительным, АД не контролировал, рекомендованные препараты не принимал.
Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Игнатьевым А.Н. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что он ранее оказывал материальную помощь своей престарелой матери. Материалы дела данных доказательств также не содержат.
Также истцом не представлено доказательств того, что на момент возбуждения уголовного дела и незаконного задержания, несовершеннолетний ребёнок истца проживал совместно с ним, и находился на его иждивении.
Таким образом, доводы истца в обоснование размера причиненного ему морального вреда, ничем объективно не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением под стражей, длительным пребыванием в статусе обвиняемого по уголовному делу, данных о личности истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 1 200 000 руб.
Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой инстанции (в трех судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу Игнатьева А.Н. в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.
На основании изложенного и в соответствии с нормами ст. 328, 330 ГПК РФ, решение подлежит изменению в части указания сумм подлежащих взысканию в пользу Игнатьева А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания сумм подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Игнатьева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований Игнатьева А. Н. о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в большем размере - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка