Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-19355/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей и сообщения Императора Александра I" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей и сообщения Императора Александра I" (далее - ФГБОУ ВО ПГУПС), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> N... лсп, восстановить его на работе в прежней должности с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу средней заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> требования Сидорова Н.М. к ФГБОУ ВО ПГУПС удовлетворены. Судом признан незаконным и отменен приказ от <дата> N.../лсп, Сидоров С.Н. восстановлен на работе в должности доцента факультета "Экономика и Менеджмент" кафедры "История, философия, политология и социология" с <дата>. С ответчика в пользу истца взыскан среднедневной заработок за время вынужденного прогула в размере 258 394 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 278 394 рубля 40 копеек.

Истец Сидоров Н.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО ПГУПС судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей, а также 991 рубль 62 копейки за почтовые расходы, 1 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Сидорова Н.М. удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО ПГУПС взысканы судебные расходы в размере 70 991 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик ФГБОУ ВО ПГУПС в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП Гребенников М.И. и Сидоровым Н.М. был заключен договор N...-Ю на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составит 45 000 рублей (т. 2, л.д. 226). Платежными квитанциями N... от <дата> и N... от 22.01.2021подтверждены оплаты по договору на суммы 30 000 рублей и 15 000 рублей (т. 2, л.д. 228,229).

Между ИП Гребенников М.И. и Сидоровым Н.М. был заключен договор N...-Ю об оказании юридической помощи от <дата> предметом договора являлось консультирование заказчика, анализ постановленного решения суда и апелляционной жалобы ответчика, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

П. 4.1. установлена сумма за оказанные услуги - 25 000 рублей (т. 2, л.д. 230-231). Оплата данной суммы подтверждена квитанцией N... от <дата> (т. 2, л.д. 233).

В материалы дела представлен акт о приемке исполнительных юридических услуг к договору N...-Ю от <дата>, N...-Ю от <дата> согласно которому исполнитель свои обязательства перед заказчиком исполнил ( т. 2, л.д. 234).

Также истцом представлены сведения о несении им почтовых расходов в размере 236 рублей 14 копеек, 377 рублей 74 копейки, 377 рублей 74 копейки.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела истцом ранее не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФГБОУ ВО ПГУПС в пользу Сидорова Н.М. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору в размере 70 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 991 рубль 62 копейки. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана исключительно на представление интересов истца в данном гражданском деле. ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????)������?????


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка