Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19354/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Т. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриневич М. Р. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинёН. заливом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
установила:
Гриневич Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриневич М.Р. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, в рамках которого просила возместить ущерб, причинёН. заливом квартиры в размере 232 290 руб. и судебные расходы на проведение оценки 10 000 руб..
В обоснование заявленных требований Гриневич Т.И. указала, что она, истец и несовершеннолетний Гриневич М.Р. являются собственниками <данные изъяты>. При проведении работ ООО "Гранд Строй" по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома на основании заключенного с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов договора, произошли неоднократные заливы квартиры истца, находящейся на последнем этаже жилого дома, вследствие чего причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта 232 290 рублей.
Гриневич Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Гранд Строй", третьего лица ООО "ДУК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец и третьи лица, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 166, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истец Гриневич Т.И. и несовершеннолетний Гриневич М.Р. являются собственниками, по ? доли, <данные изъяты>.
В результате протечки воды в квартиру с крыши дома при производстве работ ООО "ГРАНД СТРОЙ" по капительному ремонту кровли <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, вследствие чего были причинены указанные в акте повреждения.
Причиной залива является течь с кровли дома, которая произошла в период проведения работ по капитальному ремонту данной кровли дома.
ООО "Дмитровская Управляющая Компания" является управляющей компанией по управлению домом <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "ГРАНД СТРОЙ" заключен договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К, по условиям которого ООО "ГРАНД СТРОЙ" приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к данному договору, работы по дому <данные изъяты> должны были быть выполнены в виде ремонта мягкой рулонной кровли и замены системы внутреннего водостока. <данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО "Гранд Строй" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>-К.
Во исполнение условий договора на проведение капитального ремонта <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, между ООО "ГРАНД СТРОЙ" и ООО СК "Сбербанк страхование" <данные изъяты> заключен договор страхования строительно-монтажных рисков <данные изъяты><данные изъяты>1125.
Гриневич Т.И. предъявлены исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку залив квартиры истца, произошёл в результате выполнения работ по ремонту кровли подрядной организаций ООО "Гранд Строй", выполнившей снятие кровельного покрытия жилого дома без принятия мер по исключению попадания осадков в местах вкрытия. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был обязан контролировать допуск к работам, качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что не было проконтролировано ответчиком.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ответственным за убытки, причиненные имуществу истца при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией.
Доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что третьему лицу ООО "ГРАНД СТРОЙ" объект проведения капитального ремонта не передавался для ремонта и уведомлением от <данные изъяты> договор <данные изъяты>-К между указанными организациями расторгнут, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заливы квартиры истца происходили неоднократно в период с начала ноября 2019 года, то есть до направления в адрес подрядной организации уведомления об одностороннем расторжении договора, то есть в период действия такого договора; сами действия данной организации, повлекшие причинение вреда имуществу истца, совершены в рамках исполнения данного договора, при этом обязанность по осуществлению контроля за производством работ возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Иные доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целом повторяют доводы, изложенные его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
