Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небутова <ФИО>10 к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Небутов <ФИО>11 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") о взыскании ущерба и судебных расходов.
Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года в качестве соответчика было привлечено к участию в деле акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее - АО "ПО "РосДорСтрой").
В обоснование иска указано, что <Дата ...> в <Дата ...> на автодороге <Адрес...> автомобилю Небутова А.Н. марки "<...>", регистрационный знак , в результате падения дерева, стоящего у дороги, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429 194, 02 рубля. Поскольку участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на обслуживании ФКУ Упрдор "Черноморье", истец считает, что причинение ему ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию данного участка дороги. Поскольку в досудебном порядке ФКУ Упрдор "Черноморье" добровольно требования истца не удовлетворило, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Небутова А.Н. были удовлетворены частично.
Судом были взысканы с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу Небутова А.Н. материальный ущерб в размере 348 839 рублей, судебные расходы в размере 88 426, 04 рубля.
В удовлетворении исковых требований к АО "ПО "РосДорСтрой" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор "Черноморье" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для взыскания с учреждения возмещения ущерба, поскольку согласно государственному контракту, заключенному ФКУ Упрдор "Черноморье" с АО "ПО "РосДорСтрой" именно указанная подрядная организация несет ответственность за содержание автомобильной дороги. Кроме того, указано, что упавшее дерево находилось за пределами полосы отвода, то есть на участке, не предназначенном для эксплуатации автомобильной дороги. Кроме того, считает незаконным взыскание судебных расходов.
Представитель истца по доверенности <ФИО>8 в своих возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в 09 часов 15 минут на автодороге <Адрес...> м автомобилю Небутова А.Н. марки "<...>", регистрационный знак , в результате падения дерева, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429 194, 02 рубля. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, направленной в адрес ФКУ Упрдор "Черноморье". Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства и всей совокупности обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, является ответчик ФКУ Упрдор "Черноморье".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - учреждения).
На основании распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта РФ от <Дата ...> в оперативное управление ФКУ Упрдор "Черноморье" была передана автомобильная дорога общего пользования федерального назначения <Адрес...>, протяженностью <...> км.
Таким образом, на ФКУ Упрдор "Черноморье" была возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги.
В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор "Черноморье" федеральное казенное учреждение предназначено, в том числе для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 Устава обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств является одной из целей деятельности ФКУ.
В соответствии с п. 2.1 государственного контракта от <Дата ...> заключенному между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заказчик) и АО "ПО "Росдорстрой" (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования федерального значения <Адрес...> на период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Устава ФКУ Упрдор "Черноморье" и государственного контракта от <Дата ...>, заключенного между ФКУ Упрдор "Черноморье" и АО "ПО "Росдорстрой" подрядная организация действует на основании технического задания, полученного от учреждения. Между тем, из материалов дела не следует, что ФКУ Упрдор "Черноморье" осуществляла действия, направленные на получение порубочного билета на дерево, которое впоследствии повредило ТС истца, и сформировало задание для подрядной организации на вырубку указанного дерева. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответственной за причинение ущерба имуществу истца является подрядная организация. Таким образом, вред был причинен вследствие ненадлежащего осуществления своих обязанностей ФКУ Упрдор "Черноморье". Доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, судебной коллегией также критически оцениваются доводы относительно расположения дерева за пределами полосы отвода, на земельном участке, который не обслуживается ФКУ Упрдор "Черноморье" и не относится к автомобильной дороге.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
В целях определения местоположения упавшего дерева относительно полосы отвода судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" для автомобильной дороги, на которой произошло ДТП предусмотрена полоса отвода, прилегающая с каждой стороны к кромке проезжей части шириной 25 метров. При этом упавшие деревья расположены в пределах 3,90 м, 6, 67 м, 12, 66 м. Таким образом, экспертом установлено, что все три упавших дерева на данном участке расположены в пределах полосы отвода.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта в указанной части, поскольку им проведено полное исследование данного вопроса в соответствии с действующими нормативами в части определения ширины полосы отвода.
Следует также отметить, что в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги возникает и в случае падения дерева за пределами полосы отвода по следующим основаниям, в пределах придорожной полосы.
В соответствии с пп. "в" п. 8 Приказ Минприроды России от 10.07.2020 г. N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения казенное учреждение обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.
При таких обстоятельствах, ФКУ Упрдор "Черноморье" является лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, на которое в силу положений 15, 1064, 1082 ГК РФ возлагается обязанность по полному возмещению убытков.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания государственной пошлины с ФКУ Упрдор "Черноморье" несостоятельны, поскольку в данном случае судом исследуется вопрос не о взыскании государственной пошлины на подачу иска, а о возмещении расходов стороне, в пользу которой вынесено решение.
Таким образом, судебные расходы были взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
