Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционные жалобы Захарова А. В., ООО "Имплантсити" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Захарова А. В. к ООО "Имплантсити" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Захарова А.В., представителя ООО "Имплантсити" - Красовского В.С., судебная коллегия
установила:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Имплантсити" о возмещении убытков, понесенных для изготовления протеза в размере 25 000 руб., убытков, необходимых для восстановления двух удаленных зубов - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО "Имплантсити" и Захаровым А.В. заключен договор оказания стоматологических услуг.
Истец считает, что ООО "Имплантсити" не выполнило условия договора от <данные изъяты> в части изготовления полного съемного пластиночного протеза, чем нарушило его права как потребителя.
В судебном заседании истец Захаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора на оказание стоматологических услуг ему был продемонстрирован маленький красивый протез, который не закрывает небо, что его устраивало, в связи с чем, он был согласен на удаление двух здоровых зубов. При удалении зубов, врач ввел ему инъекцию, используя не одноразовый шприц. Поскольку на протяжении длительного периода времени после удаления зубов его состояние здоровья ухудшилось, он пришел к выводу, что доктор ввел ему лекарство, направленное на его биологическое уничтожение. В этот период времени он не обращался к врачам за оказанием медицинской помощи, самостоятельно вылечился. Пояснил, что, увидев на примерке большой протез, который закрывал небо, он отказался его получать.
Указал, что он не просил ответчика изготовить протез, закрывающий небо, считает, что оснований для удаления зубов не было.
Представитель ответчика ООО "Имплантсити" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Утверждал, что ответчик в полном объеме выполнил работы по договору от <данные изъяты>. С учетом состояния ротовой полости истца, сделанных слепков, изготовленный протез соответствует договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании 425 000 руб. не имеется. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В целях урегулирования спора мирным путем предложил истцу выплатить денежные средства в размере 18 000 руб. за стоимость протеза и передать изготовленный протез.
Истец Захаров А.В. против заключения мирового соглашения возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Имплантсити" в пользу Захарова А.В. расходы за ненадлежащее оказание услуг в размере 20 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 021 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб., расходов на ненадлежащее оказание услуг в размере 5 063 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Имплантсити" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 руб.
В апелляционной жалобе Захаров А.В. указал на несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, обязать компенсировать расходы на восстановление зубов в размере 400 000 рублей, материальные затраты - 50 000 рублей.
ООО "Имплантсити" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания расходов за ненадлежащее оказание услуг в размере 20 042 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 021 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Захаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Имплантсити" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что <данные изъяты> между ООО "Имплантсити" и Захаровым А.В. заключен договор оказания стоматологических услуг.
Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно соответствия выполненной работы по изготовлению протеза условиям договора, судом первой инстанции была назначена стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр медицинских экспертиз".
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование протез является частичным съемным акриловым протезом, на что указывает наличие кламеров из жесткой проволоки, которые "идут" от пластмассового базиса протеза и охватывают опорные зубы, а также материал, из которого он изготовлены. Иммедиат-протезы - это разновидность съемных протезов, которые ставят сразу после удаления зубов.
Зубы, представленные на протезе, не имеют идентифицирующих свойств, позволяющих определить страну-изготовителя, а материалы, использующиеся для изготовления подобных изделий в современной стоматологии практически идентичны.
Представленный протез не полностью соответствует п.4 приложения <данные изъяты> договора оказания стоматологических услуг от <данные изъяты>, где указано "... 4) 113.09 протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (полный съемный акриловый протез с импортными зубами Иммедиат). Акция ( А<данные изъяты>.002), кол-во 1...".
Допущена неточность в названии "полный", так как в действительности изготавливался "неполный" зубной протез, при этом в "заказ-наряде" на зуботехническую работу, в плане лечения упоминается частично съемный пластинчатый протез.
Данная неточность, по мнению эксперта, носит формальный характер, так как не подразумевает возможность изготовления полного съемного акрилового протеза для Захарова А.В. пока у него присутствуют зубы в ротовой полости на верхней челюсти, а различия в стоимости услуги (полный, неполный съемный протез) несущественны.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что факт несоответствия изготовленного зубного протеза договору на оказание стоматологических услуг от <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о согласовании с Захаровым А.В. изменения вида протезирования материалы дела не содержат, учитывая, что Захарову А.В. не было разъяснено то, что изготовление полного съемного акрилового протеза для Захарова А.В., при наличии у него зубов в ротовой полости на верхней челюсти невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Захарова А.В. права, предусмотренного п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора об оказании услуги в данной части.
При таких данных суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на снятие оттиска с одной челюсти, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (полный съемный акриловый протез с импортными зубами Иммедиат) в размере 20 042 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Имплантсити", факт того, что изготовленный для Захарова А.В. протез не соответствует п.4 приложения <данные изъяты> к договору оказания стоматологических услуг от <данные изъяты>, нашел свое подтверждение, при этом дополнительное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела определилв 5 000 рублей.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 021 руб., поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, ответчиком удовлетворены не были.
Отказывая в удовлетворении требований истца Захарова А.В. о компенсации расходов в размере 400 000 руб. за восстановление двух удаленных зубов, расходов по удалению зубов в размере 4 958 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за вред, причиненный его здоровью в связи с использованием врачом ООО "Имплантсити" не одноразового шприца, введением лекарства, направленного на его биологическое уничтожение, суд первой инстанции исходил из того, что права Захарова А.В. удалением двух разрушенных зубов нарушены не были.
Захаров А.В. не отрицал принадлежность ему подписи в медкарте, которая подтверждает запись врача о том, что он обратился с жалобами на разрушенность 21,22 зубов, ему был установлен диагноз: хронический периодонтит 21,22 зубов, предложено и осуществлено лечение: под проводниковой и инфильтрационной анестезией произведено удаление зубов 21,22, Захаров А.В. претензий к выполненной работе не имел.
Доводы Захарова А.В. о том, что указанные зубы не нуждались в лечении (удалении) отклонены судом первой инстанции, как противоречащие исследованному выше документу. Доводы истца Захарова А.В. о том, что удаление зубов он мог осуществить в рамках полиса медицинского страхования бесплатно, правового значения по делу не имеют, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание ООО "Имплантсити" стоматологических услуг в данной части.
Относительно довода апелляционной жалобы Захарова А.В. о том, что против него было совершено преступление, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство может подтверждаться только соответствующим обвинительным приговором суда, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова А. В., ООО "Имплантсити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
