Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1935/2022

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 16.02.2022 частную жалобу администрации г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021 года, которым постановлено:

"Заявление Сюзева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми в пользу Сюзева Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Сюзев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что взысканный размер расходов необоснованно завышен, с учетом характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи.

В отзыве на частную жалобу Сюзев Д.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 г. постановлено: "Исковые требования Сюзева Д.В. к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Перми в лице Администрации г. Перми в пользу Сюзева Д.В. материальный ущерб в размере 133 760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 рублей, по оплате экспертного заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 907 рублей.

В требованиях Сюзева Д.В. к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о возмещении ущерба отказать".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.08.2021 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2021 года.

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг N ** от 19.08.2020 г., заключенный между Сюзевым Д.В. и К. по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Заказчика 18.06.2020 г. во дворе жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, предусмотренные п. 1.2. Договора, а именно: анализ имеющихся у Заказчика документов, подбор документов и иных материалов, обосновывающих требования Истца, ознакомление с материалами дела, написание искового заявления и предъявление его в Свердловский районный суд г. Перми, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, анализ документов представляемых Ответчиком, написание заявлений, ходатайств. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 16.09.2021 г. по договору от 19.08.2020 г. N **, а также чеком по операции "Сбербанк Онлайн" на сумму 35 000 рублей от 16.09.2021 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 05.11.2020 г., 11.12.2020 г., 10.02.2021 г., 11.03.2021 г., подготовка и подача уточненного искового заявления, подготовка и подача в Пермский краевой суд возражений на апелляционную жалобу Ответчика, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 09.08.2021 г., получение в Свердловском районном суде г. Перми 16.09.2021 г. исполнительного листа серии ФС N **.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судья первой инстанции исходил из принципа разумности и учел конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения 30000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка