Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N 33-1935/2022

Санкт-Петербург 1 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугакова Роберта Спартаковича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1556/2021 по иску Гвоздева Игоря Николаевича к Мукагову Роберту Спартаковичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев И.Н. обратился в Промышленный районный суд города Владикавказа с иском к Мукагову Р.С., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 175 000 руб., проценты за период с 24 августа 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 9 557,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 16 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Гвоздева И.Н. удовлетворены, с Мукагова Р.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 22/05/2019 от 22 мая 2019 года в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 9 557,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Мукагов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Гвоздев И.Н., ответчик Мукагов Р.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между Гвоздевым И.Н. (займодавец) и Мукаговым Р.С. (заемщик) заключен договор займа N 22/05/2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 175 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленные договором сроки.

Сумма займа указана в п. 1.1 договора и передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 договора в полном объеме через 3 месяца в рублях.

С указанными условиями договора займа Гвоздев И.Н. и Мукагов Р.С. были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства в рамках указанного договора переданы истцом ответчику, вместе с тем ответчиком условия договора займа не исполнены, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из искового заявления следует, что заём был предоставлен Гвоздевым И.Н. заемщику Мукагову Р.С. 22.05.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мукагов Р.С. ссылался на то, что в день заключения договора займа 22 мая 2019 года денежные средства истцом по указанному договору ему не передавались. Истец Гвоздев И.Н. работает у ИП Кулевой Н.А. в должности директора, 23, 24, 25 мая 2019 года в три этапа с банковского счета Кулевой Н.А. через систему "вестерн юнион" осуществлены переводы денежных средств на имя ответчика размере 44 500 руб. каждый, а всего 133 500 руб. Ответчик полагает, что данные суммы переводились Кулевой Н.А. за Гвоздева И.Н. по договору займа от 22.05.2019 (л.д. 49-57 т. 1).

Гвоздевым И.Н. представлены в суд первой инстанции дополнения доводов иска, в которых истец оспаривает указанные объяснения ответчика, указав, что во исполнение договора займа расписка не составлялась, из содержания договора следует, что денежные средства в сумме 175 000 руб. были фактически переданы наличными (л.д. 93-95 т. 1). В отзыве на апелляционную жалобу истец Гвоздев И.Н. указал, что с доводами жалобы не согласен, факт получения ответчиком денежных средств следует из условий договора займа (п. 1.2), представитель истца Гвоздева И.Н. - Кабитова Д.А. не подтверждала в судебном заседании 09.09.2021, что денежные средства получены ответчиком не от истца, а через третьих лиц, отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа (л.д. 29-33 том 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий договора займа от 22 мая 2019 года займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 175 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленные данным договором сроки (п.1.1 договора, л.д. 83 том 1).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, нельзя сделать вывод о том, что при его заключении денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком.

При этом в подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлена расписка или иной документ, фактически подтверждающий, что денежные средства действительно переданы истцом и приняты ответчиком в день заключения договора.

Истцу в суде апелляционной инстанции было предложено представить его правовую позицию относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств за истца третьим лицом после заключения договора, вместе с тем истец уклонился от представления дополнительных объяснений и доказательств (л.д. 44-46, 58 том 2). Также судебной коллегий была обеспечена возможность участия истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако истец и его представитель в суд г. Иваново не явились (л.д. 49-50, 57-58, 75).

С учётом изложенного, поскольку договор займа является реальным, вместе с тем доказательства передачи денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Игоря Николаевича к Мукагову Роберту Спартаковичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка