Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-1935/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2021 по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО7 - Абрамова В. Л., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика заменить 7 поврежденных при сборке фасадов, 1 из которых имел производственный брак: радиусный (716x500), глухой на острове (1498x720), глухой (453 х446), глухой (453x746), два глухих фасада под мойкой (716x371), радиусный (910x500), поврежденную при сборке 1 ручку-рейлинг, установить на посудомоечную машину фасад с ручкой; осуществить указанные работы с участием квалифицированного специалиста, имеющего сертификат, позволяющий установить фасады ADELKREIS; переустановить кухонную вытяжку, расположив её на высоте 75 см от газовой варочной поверхности; установить планку; уменьшить цену договора на 25%, вернув уплаченную сумму в размере 135 720 руб.; взыскать с ответчика неустойки в размере 722 030 руб. и 36 050 руб., стоимость комплекта для полировки глянцевых фасадов Акрил в размере 1810 руб., компенсацию морального вреда в размере по 70 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, возместить почтовые расходы в размере 451,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено 2 договора купли-продажи кухонной мебели по образцам N 84Г и соглашение о дополнительных услугах к договору купли-продажи кухонной мебели по образцам N 84Г на общую сумму 542 880 руб., из которых в день заключения договора потребитель перечислил на счет ИП 317 400 руб., а оставшуюся сумму в размере 225 480 руб. уплатил 24 декабря 2020 года. В цену договора входила оплата сборки мебели в размере 10% от её стоимости - 36 050 руб. Несмотря на полную оплату стоимости товара и его сборки, мебель в установленный срок в полном объёме не была собрана: фасад на посудомоечную машину не установлен, ручка к нему не прикреплена, ножки у мебели по высоте не отрегулированы, столешница качалась, вытяжка над газовой варочной поверхностью установлена с нарушением требований инструкции по эксплуатации и действующих правил по безопасности при обращении с газовым оборудованием. Мебель собирал не квалифицированный специалист, не проходивший обучение на предприятиях изготовителя составных частей поставляемой кухонной мебели по монтажу высокоглянцевых фасадов. Незнание сборщиком правил монтажа привело к тому, что в ходе выполнения сборки и установки кухонной мебели, им было испорчено 7 фасадов, поцарапана ручка. Один из испорченных сборщиком фасадов имел производственный брак.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградского области от 6 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований о замене 7 фасадов, 1 ручку-рейлинга, поврежденных при сборке, установке фасада с ручкой на посудомоечную машину, установке 7 фасадов квалифицированным специалистом, имеющим сертификат, позволяющий установить фасады ADELKREIS, переустановке кухонной вытяжки с расположением её на высоте 75 см от газовой варочной поверхности, уменьшении цены договора на 25% с возвратом уплаченной суммы в размере 135 720 руб., установке планки, взыскании стоимости комплекта для полировки глянцевых фасадов Акрил в размере 1810 руб. в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В остальной части истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - Абрамов В. Л. возражал относительно поддерживаемых истцами требований, полагая их необоснованными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 500 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 333,51 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 500 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 118,07 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят изменить постановленное решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ. Также истцы считают, что суд с нарушением норм материального права снизил размер неустойки.

Ответчиком ИП ФИО3 также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то, что обязательства с его стороны были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. После выявления недостатков ответчик в установленные сроки сообщил покупателю о готовности рекламационных фасадов и просил указать дату для их установки, однако истец не предоставил сборщику возможность для устранения недостатков. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имелось. Кроме этого ответчик считает, что сумма неустойки подлежала исчислению, исходя из стоимости замененных комплектующих изделий, а не из полной стоимости договоров.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи мебели по образцам N 84Г (далее - Договор 1), договор N 84Г-доп (далее - Договор 2), а также соглашение к договору купли-продажи мебели по образцам N 84Г (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кухонную мебель, состоящую из модулей (далее - товар), перечень которых, их артикул, размер и цвет определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена единицы товара и общая стоимость Договора 1 указывается в спецификации и составляет 359 630 руб. (пункт 2.2. Договора 1).

Цена Договора 2 (покупка столешницы) составила 137 400 руб. (пункт 2,2. Договора 2).

Согласно пункту 4 Соглашения установка мебели осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента доставки. В случае установки дополнительного оборудования, встраиваемой бытовой техники, столешниц и стеновых камней из камня (искусственного камня) срок может быть увеличен исполнителем до 20 рабочих дней. По завершении установки стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме. Стоимость услуг сборки мебели составила 10 % от стоимости мебели, определенной договором (пункт 8.2. Соглашения).

29 декабря 2020 года осуществлена доставка кухонного гарнитура потребителю.

16 января 2021 года при подписании акта выполненных работ по сборке и установке кухонной мебели потребителем указано, что фасад в шкафу у мойки бракованный и требует замены, фасад по длинной стороне острова имеет скол. После установки мебели истцами были выявлены дополнительные недостатки в связи с чем направлены претензии 28 января 2021 года и 29 января 2021 года.

В ответе на претензию, датированном 30 января 2021 года, ответчик указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, сообщил о готовности замены испорченных фасадов (радиусный, глухой на острове, глухой).

3 мая 2021 года, после подачи иска в суд, потребителем и продавцом составлен акт о выявленных недостатках.

10 июня 2021 года стороны подписали акт выполненных работ по сборке и установке мебели, в соответствии с которым все недостатки устранены.

С учетом положений статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий Договоров 1 и 2, Соглашения суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, а именно неустранения ответчиком в установленный срок недостатков товара, определив размер неустойки с 16 марта 2021 года по 10 июня 2021 года (87 дней) из расчета 1% от цены товара (497030 руб. (359630 руб. + 137400 руб.)), который составил 432416,10 руб., принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 120000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов достижения баланса интересов должника и кредитора, недопущения получения необоснованной и несоразмерной выгоды стороной спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры к устранению нарушения прав истцов в связи с чем истцы отказались от основных требований, связанных с устранением недостатков товара, после этого у истцов претензий по качеству товара не имелось, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем споре положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере 60000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 36050 руб. (цены услуги по установке мебели), поскольку мебель была установлена в согласованный сторонами срок 16 января 2021 года. При этом последующие действия ответчиком были совершены в рамках устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении индивидуальным предпринимателем прав истцов в части срока устранения недостатков товара объективными доказательствами не подтверждены. При этом с учетом обстоятельств дела судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, был уменьшен.

Оснований для исчисления неустойки, исходя из цены отдельных комплектующих мебели, не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; цена товара согласно договорам установлена в размере 497030 руб.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки, суд обоснованно с учетом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таком положении правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется. Решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка