Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Старцевой Е.Г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Старцевой Е.Г..

Взыскать со Старцевой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2018 г. в размере 783356,99 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11033,57 рублей, а всего 794390 (семьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто) рублей 56 копеек".

Судебная коллегия

установила:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к Старцевой Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2018 между истцом и Старцевой Е.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 750 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.11.2019 составляет 783 356,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 448,62 руб., просроченные проценты - 68029,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6490,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 4388,42 руб.

Заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении кредитного договора и о его расторжении, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2018, взыскать со Старцевой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 783 356,99 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Старцева Е.Г. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, представила письменный отзыв, в котором указала, что она не является клиентом ПАО СБЕРБАНК, никаких договоров с банком не заключала. Все договоры об открытии счетов в банке заключались <данные изъяты> для получения зарплаты. В настоящее время она не работает, все счета в банке закрыты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда города Твери от 03 февраля 2020 года, ответчик Старцева Е.Г. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

С решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не получала ни досудебной претензии, ни копии искового заявления от ПАО "Сбербанк", не была уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях и не смогла пояснить об отсутствии кредитных правоотношений с истцом в полном объеме.

Вопреки доводам истца, она никогда не являлась должником ПАО "Сбербанк" по указанной банком кредитной сделке; кредитных денежных средств ей не предоставлялось. Кроме того, никогда не подписывала кредитный договор, на который ссылается истец и который явился основанием для заявления исковых требований банком.

Банком не предоставлено ни одного оригинального доказательства заключения кредитной сделки и/или выдачи кредитных денежных средств от ПАО "Сбербанк". У Банка отсутствуют: оригинал кредитного договора (который не заключался), первичные учетные документы банка, включая банковские ордера о поступлении (зачислении) денежных средств в заявленном размере на ссудный счет; банковский (мемориальный) ордер о перечислении денежных средств в заявленном размере с ссудного счета на текущий дебетовый счет, которые должны были быть составлены в обязательном порядке в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях. Банк преступно "перевел" своего клиента и постоянного кредитора банка в должники. Заявитель не подписывала (не заключала) кредитных сделок с ПАО "Сбербанк" и не должна отвечать по несуществующим обязательствам, а указанные банком кредитные сделки являются недействительными.

ПАО "Сбербанк" не мог выдать кредит, так как не был на это правомочен ввиду отсутствия лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией банка.

Полагает, что банк неосновательно обогащался незаконно списывая денежные средства с дебетового лицевого счета.

Ответчик и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив факт заключения 29.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Старцевой Е.Г. кредитного договора N, условия обязательства, факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 750 000 рублей и ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. 820, ст. 309-310, п. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, составившей по состоянию на 11.11.2019 783 356,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 448,62 руб., просроченные проценты на кредит - 63 843,27 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 4186,29 руб., неустойка по кредиту - 6490,39 руб., неустойка по процентам - 4388,42 руб., а также требования о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта выдачи кредита, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, по которому ответчику предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на открытый на имя заёмщика банковский счёт.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем предложения заемщика заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и принятием банком положительного решения о предоставлении кредита зачислением денежной суммы на счет, указанный заемщиком (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и расчётом, ответчиком не опровергнута, своего расчёта ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у банка документов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у банка лицензии на право выдачи потребительских кредитов являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут вести кредитные организации (банки), а также некредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

ПАО Сбербанк действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N от 11.08.2015, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

Информация о наличии у банка лицензии, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). В соответствии с п. 2 данной статьи размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка