Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1935/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Курска от 2 февраля 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации; истец извещался по электронной почте, что подтверждается электронным уведомлением, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 643 153 руб. 53 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора, ответчиком передан в залог автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55, 2018 года выпуска. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 707 588 руб. 60 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55, 2018 года выпуска.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, возражений на иск не представлял.

Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 588 руб.60 коп., из которых: 643 153 руб.53 коп. - основной долг; 62 841 руб.05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 759 руб.91 коп. - задолженность по пени; 834 руб.11 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 276 руб., а всего: 717 864 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.60 коп.

В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания отменить, полагая его в этой части необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 643 153 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами не позднее 20-го числа месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки Chevrolet Niva, 212300-55, выпуска 2018 г., идентификационный номер N, и залог был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Из дела видно, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 707 588 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 643 153 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 62841 руб. 05 коп., задолженность по пени - 759 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 834 руб. 11 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона и кредитного договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) состоялся договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал, а покупатель принял автомобиль марки Chevrolet Niva, 212300-55, выпуска 2016 г., идентификационный номер N и оплатил его стоимость в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника транспортного средства Отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области произведена регистрация указанного автомобиля за ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2020 г. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем Банк был уведомлен судом посредством заказного почтового отправления, которое получено представителем Банка по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у ответчика ФИО1 заложенное имущество отсутствует, поскольку автомобиль продан другому лицу - ФИО9, требований к которому Банком не заявлено, то есть ФИО1 по требованию Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на дату вынесения решения суда не является собственником спорного транспортного средства, исковых требований к новому владельцу автомобиля марки Chevrolet Niva, 212300-55, выпуска 2018 г., идентификационный номер N - ФИО9 - Банк не предъявлял, а оснований для процессуального соучастия в качестве соответчика ФИО9 в порядке ч.3 ст.40 ГПК Российской Федерации в настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка