Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Частоедова О.Г. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Частоедова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Взыскать с Частоедова О.Г., <дата> года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1643008 (один миллион шестьсот сорок три тысячи восемь) рублей 88 копеек, в том числе:
1391063,63 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту; 187618,58 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;
34227,90 руб.- пени по процентам;
30 098,77 руб.- пени по просроченному долгу.
Взыскать с Частоедова О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 22415 (двадцать две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), запись о регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН на предмет ипотеки N от <дата>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену прав требования на квартиру в размере 2193600 (два миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Частоедова О.Г., настаивавшую на доводах жалобы, представителя банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминова М.А., просившего установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2467200 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от <дата>. Ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1480000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) в силу закона прав требования по договору долевого участия в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки. Государственная регистрация договора и регистрация ипотеки в пользу банка на права требования на квартиру произведена <дата>. Право собственности на квартиру Частоедова О.Г. не зарегистрировано.
На основании решения внеочередного собрания от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего.
В период действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.
В адрес ответчика <дата> направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно заключению к отчету об оценке от <дата> N рыночная стоимость квартиры составляет 2742000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 2193600 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Частоедова О.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1643008,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22415,04 руб.; расторгнуть кредитный договор N от <дата>; обратить взыскание на предмет ипотеки. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену прав требования на квартиру в размере 2193600 руб. исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Частоедова О.Г., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда. Выражает несогласие с назначением районным судом адвоката, в связи с тем, что ее место жительства не известно. Село Суна по численности жителей не большое, администрация Сунского поселения могла уточнить у ее родителей место ее фактического проживания. Также суд мог запросить в налоговых органах сведения относительно места получения ей доходов. Считает, что надлежащим образом не была извещена судом о судебном заседании. Не согласна с требованиями банка. Отмечает, что она извещала истца о том, что ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем исполнение обязательств стало затруднительным (в период пандемии). Выражает несогласие с произведенной ИП ФИО1 оценкой. Считает, что рыночная цена занижена.
Представителем истца по доверенности Перминовым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик длительное время не осуществляла каких-либо погашений задолженности по кредитному договору. Последний платеж был внесен <дата> Считает, что суд надлежащем образом исполнил обязанность по извещению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, а также положениями Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и установлено районным судом, что <дата> между ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (застройщик) и Частоедова О.Г. (долевщик) был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья.
По условиям данного договора долевщик своим вкладом в сумме 2283372 руб. обязался профинансировать строительство <адрес>, после завершения строительства принять квартиру по акту приема-передачи.
Договор о долевом участи в строительстве жилья от <дата> N и обременение в виде залога в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> за N и N соответственно, залогодержателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 16-19,43).
Согласно пункту 4.3.2 названного договора часть суммы в размере 1480000 руб. Частоедова О.Г. оплачивает с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с заключенным с банком кредитным договором, путем безналичного перечисления на счет застройщика.
Во исполнение взятого обязательства <дата> между Частоедова О.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1480000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, местоположением: <адрес> (строительный номер), путем оплаты по договору о долевом участия в строительстве жилья от <дата> (пункт 3.1 Индивидуальных условий) (л.д.20-35).
Из условий договора следует, что кредит предоставлен сроком на 242 месяца под 13,45 % годовых в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 17815,93 руб. ежемесячно не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9 Индивидуальных условий, 4.1 Правил).
За нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (пункты 3.10, 3.11 Индивидуальных условий).
Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья на период оформления права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер) (пункты 6.2.2, 7.1 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.
При нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и его расторжения путем предъявления письменного требования расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (пункт 6.4 Правил).
С условиями кредитного договора и графиком платежей Частоедова О.Г. была ознакомлена, положения договора приняты кредитором и заемщиком без разногласий, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре.
Согласно выписке по лицевому счету, банк принятые обязательства по предоставлению кредита в размере 1480000 руб. руб. выполнил в полном объеме, перечислив <дата> на банковский счет Частоедова О.Г. сумму кредита (л.д.36-37).
Денежные средства в размере 2283372 руб., в том числе заемные, в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> перечислены Частоедова О.Г. платежным поручением от <дата> N на счет застройщика ООО УКС КЧУС (л.д.38).
<дата> застройщик ООО УКС КЧУС передал, а долевщик Частоедова О.Г. приняла <адрес> построенном застройщиком жилом <адрес> собственности на квартиру на момент рассмотрения дела районным судом Частоедова О.Г. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43, 85-87).
На основании решения внеочередного собрания от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего. (л.д. 9,10)
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Частоедова О.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору. Общая задолженность по состоянию на <дата> - 1 643,008,88 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по договору районным судом был проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).
Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Частоедова О.Г. было представлено платежное поручение от <дата>, согласно которому в счет погашения кредита ей были внесены денежные средства в сумме 56 800 руб. Оплата ответчиком части задолженности по кредиту уже после принятия обжалуемого решения, не влечет за собой изменения решения.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком Частоедова О.Г. ходатайство о снижении размера взысканных пеней на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку их размер установлен договором, а ответчиком обязанности по договору длительное время исполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованы, поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, на момент вынесения решения просроченная задолженность и неустойка не погашены, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что обязанность по извещению Частоедова О.Г. о судебном разбирательстве дела судом своевременно исполнена путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Кроме того районным судом был сделан запрос в администрацию Сунского сельского поселения. Из ответа администрации следует, что Частоедова О.Г. по месту регистрации не проживает, ее место жительства не известно.
Не установив место жительства Частоедова О.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 118, 119 и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката ФИО2, который принимал участие в рассмотрении дела, исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Частоедова О.Г. являлись соответствующими требованиям ГПК РФ.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ и положений Федерального закона РФ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2193600 руб.
В апелляционной жалобе Частоедова О.Г. указывает о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, учитывая, что суд первой инстанции позицию ответчика по оценке заложенного имущества не выяснял.
В силу п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона РФ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры (т. 2, л.д. 41-42).
Согласно заключению эксперта ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки" N рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 60,4 кв.м, этаж 14 с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления, составляет 3084000 руб. (т. 2, л.д. 48-69).
Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества в данном случае следует определить в размере 2467200 руб., как 80% от 3084000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, начальной продажной стоимости имущества.
Стоимость производства экспертизы по делу составила 5000 рублей (т. 2, л.д. 47).
Поскольку оплата экспертизы ответчиком Частоедова О.Г. не произведена, указанная сумма на основании ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Частоедова О.Г. в пользу ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки".
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, вынести в этой части новое решение:
Определить начальную продажную стоимость имущества - квартиры, расположённой по адресу: <адрес> кадастровым номером N, для ее реализации с публичных торгов в размере 2467200 руб.
Взыскать с Частоедова О.Г. в пользу ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
