Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Копотовой Ю.В.,
с участием прокурора Васиковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Никитина Виталия Витальевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года,
постановленное по делу по иску Самбор Анастасии Владимировны к Никитину Виталию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самбор А.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 1 октября 2017 года, ей причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симоненков К.А.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2020 года с Никитина В.В. в пользу Самбор А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп.
Определением суда от 11 января 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения иска, указав, в частности, что ответчик возместил истице вред.
Третье лицо Симоненков К.А. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу истицей поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения ответчика Никитина В.В. и его представителя Болденковой М.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истицы Самбор А.В. - Славина В.С., возражавшего относительно отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 1 октября 2017 года около 22 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Никитина В.В. и мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Симоненкова К.А., в качестве пассажира на данном мотоцикле находилась истица Самбор А.В.
В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению ГБУЗ <адрес> "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 19 января 2018 года данные повреждения по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем "<данные изъяты>, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением Симоненкова К.А.
Обстоятельств вины Симоненкова К.А. в происшествии не установлено.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Калуге СУ СК Российской Федерации по Калужской области от 28 января 2019 года производство по уголовному делу N в отношении Никитина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что причинение истице в результате ДТП вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред.
Таким образом, иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежал удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
С учетом обстоятельств дела судом определена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Районным судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки ответчика на заявление Самбор А.В. от 21 января 2019 года, в котором указано, что она каких-либо претензий материального либо морального характера по факту произошедшего ДТП к водителю Никитину В.В. не имеет, так как он загладил причиненный вред (л.д. 36). В разрешаемой ситуации суд верно исходил из того, что это заявление не свидетельствует о выплате ответчиком истице денежной компенсации за причиненный ей тяжкий вред здоровью, так как указание в нем на получение пострадавшей Самбор А.В. какой-либо денежной суммы от ответчика Никитина В.В. отсутствует.
О том, что ответчиком в денежном выражении не компенсирован моральный вред, свидетельствует и жалоба на постановление о прекращении уголовного дела, поданная Самбор А.В. 19 апреля 2019 года на имя прокурора города Калуги.
То, что ответчиком заключены кредитные договоры от 20 июля 2018 года и от 12 декабря 2019 года на сумму 183 300 руб. и 125 000 руб., само по себе, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о передаче денежных средств истице.
При этом вопреки положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка в получении денежных средств не представлена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Виталия Витальевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
Изготовлено 1 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
