Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Семенову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Семенова А. Р. в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-19 от 08 июля 2019 года в общей сумме 299 295,24 руб., в том числе: 287 607,58 руб. - основной долг; 11 160,38 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года; 264,12 руб. - неустойка, начисленная на основной долг за период с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года; 263,16 руб. - неустойка, начисленная на проценты за период с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,95 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее по тексту - истец, Банк "ВБРР" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 июля 2019 года между Банком и Семеновым А.Р. заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 303 500 руб. под 11,2% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Начиная с 17 февраля 2020 года ответчик пополнение счета в суммах, достаточных для погашения кредита и процентов не производил. Требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.

По состоянию на 18 июля 2020 года задолженность ответчика составила 299 295, 24 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299 295, 24 руб., в том числе: основной долг - 287 607,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года - 11 160,38 руб.; неустойку, начисленную на основной долг за период с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года - 264,12 руб.; неустойку, начисленную на проценты за период с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года - 263,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк "ВБРР" (АО), ответчик Семенов А.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением на рабочем месте за пределами УР оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.Р. просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что причины, по которым ответчик просил отложить судебное заседание являются уважительными. Отклонив последнее ходатайство об отложении судебного заседания, суд нарушил право ответчика на судебную защиту своих прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк "ВБРР" (АО) выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк "ВБРР" (АО), ответчик Семенов А.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ВБРР" (АО) (кредитор) и Семеновым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-19 на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредитования (л.д.15-21).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита - 303 500 руб., срок - 84 месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, процентная ставка - 11,2% годовых, срок возврата кредита - 20 число последнего месяца срока пользования кредитом (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий).

Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредитования и состоит из аннуитетного платежа (пункт 6 Индивидуальных условий).

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало каждого операционного дня в течении фактического срока пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату окончательного возврата кредита (включительно) (пункт 4.1. Общих условий).

Кредит считается выданным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а возвращенным с момента зачисления банком денежных средств на счет по учету задолженности по выданному кредиту (пункт 3.10. Общих условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых.

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий банк имеет право требовать досрочно возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 303 500 руб. на счет Семенова А.Р., что подтверждается платежным поручением N (л.д.22).

Семеновым А.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 17 февраля 2020 года.

25 мая 2020 года в адрес заемщика Банком направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

06 августа 2020 года судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова А.Р. в пользу Банка "ВБРР" (АО) задолженности отменен.

По состоянию на 18 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 299 295,24 руб., из которых основной долг - 287 607,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года - 11 160,38 руб.; неустойку, начисленную на основной долг за период с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года - 264,12 руб.; неустойку, начисленную на проценты за период с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года - 263,16 руб.

Невыполнение требования о возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-19 от 08 июля 2019 года, статьями 309, 310, 319, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Семеновым А.Р. заключен кредитный договор, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, но поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям действующего законодательства и положил в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Семенова А.Р. в командировке за пределами УР, полагая, что причина неявки являлась уважительной, нахождение ответчика в командировке подтверждено соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Семенов А.Р. о дате судебного заседания, назначенного в Октябрьском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по настоящему делу, извещался посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> заблаговременно.

20 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР поступило ходатайство ответчика Семенова А.Р. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по причине нахождения на рабочем месте за пределами УР, приложена копия справки с места работы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года судом рассматривалось ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Семенова А.Р. в командировке. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2021 года. Суд не признал уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание 24 февраля 2021 года, а мотивы суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика подробно изложены в тексте обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о времени и месте слушания дела, неоднократное отложение слушания дела по ходатайству ответчика ( 3 раза), в том числе в связи с нахождением в командировке за пределами УР, принявшее затяжной характер, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, суд признав причину неявки ответчика без уважительных причин, вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова А.Р. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по правилам статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях по каким-либо причинам, ответчик не был лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 45 и часть 1 статьи 48), а также статьи 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, либо направить в суд письменные объяснения по существу заявленных требований как узнал о возбуждении производства по настоящему делу ( 22 сентября 2020 года), принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ ответчик Семенов А.Р. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.