Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Воронюк Майи Сергеевны к Лопатиной Татьяне Викторовне о признании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка ничтожными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и гараж, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, признании права собственности на гараж,

по встречному иску Лопатиной Татьяны Викторовны к Воронюк Майи Сергеевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Т.В. - Иванова А.А.

на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронюк Майи Сергеевны к Лопатиной Татьяне Викторовне о признании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка ничтожными, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и гараж, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды земельного участка N от <дата> и договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, заключенные между администрацией Ермаковского района и Лобановым В.П., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Лопатиной Татьяны Викторовны на нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей N и N от <дата> о праве собственности Лопатиной Татьяны Викторовны на данные нежилое здание и земельный участок.

Признать право собственности за Воронюк Майей Сергеевной на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж N, бокс N

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной Татьяны Викторовны к Воронюк Майи Сергеевне о компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Воронюк М.С. обратилась в суд с иском к Лопатиной Т.В. о признании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка ничтожными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и гараж, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2005 года Воронюк М.С. по договору купли-продажи Лобову В.П. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Когда Лобов В.П. умер, Лопатина Т.В. вступила в наследство на указанную квартиру. 28.06.1994 года в бессрочное пользование Воронюк М.С. администрацией Ермаковского сельсовета был предоставлен земельный участок под строительство гаража, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Степная. В период с 1995 г. по 1996 г. она завершила строительство гаража, но документы на него не были оформлены. Лобов В.П. пользовался указанным гаражом безвозмездно, после того, как она продала ему свою квартиру, при этом гараж ему она не продавала. В октябре 2019 года при оформлении документов на гараж истец обратилась к Лопатиной Т.В. с просьбой открыть гараж для проведения кадастровых работ, однако последняя ей отказала, указав, что гараж принадлежит ей на праве собственности.

С учетом уточнения исковых требований, Воронюк М.С. просила признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 04.10.2010 года и договор купли-продажи земельного участка N от 17.01.2014 года, заключенные между администрацией Ермаковского района и Лобовым В.П., ничтожными; признать отсутствующим право собственности Лопатиной Т.В. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать записи о их регистрации; признать право собственности Воронюк М.С. на указанный гараж.

Лопатина Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воронюк М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что после того как 16 октября 2019 года к ней пришла Воронюк М.С. и потребовала передать ей ключи от гаража для оформления на него права собственности, у нее ухудшилось состояние здоровья и поднялось давление. После чего ей от Воронюк М.С. поступило письмо, в котором последняя требовала передать ей гараж, ее состояние здоровья вновь ухудшилось, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2020 года Лопатиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Лопатиной Т.В. - Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Воронюк М.С. в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Воронюк М.С. не интересовалась гаражом около 16 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что заключение договора аренды земельного участка от 04.10.2010 года являлось законным. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 236 ГК РФ об отказе от права собственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С. об отмене решения суда в части удовлетворения иска Воронюк М.С., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в остальной части, подлежащим оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Ермаковской сельской администрации N от 24.06.1994 года Воронюк М.С. предоставлен земельный участок под строительство гаража.

На основании указанного постановления главы Ермаковской сельской администрации с Воронюк М.С. заключен договор N от 28 июня 1994 года о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Постановлением администрации Ермаковского сельсовета от 30.09.2004 года N гаражу присвоен почтовый адрес: <адрес>

Постановлением администрации Ермаковского сельсовета от 01.11.2004 года N постановлено предоставить в аренду сроком на 11 месяцев Воронюк М.С. земельный участок, расположенный на землях поселений в <данные изъяты> м. по направлению на запад от жилого дома по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения гаража. Кроме того, постановлено Воронюк М.С. заключить договор аренды на предоставляемый земельный участок.

Между тем, такой договор аренды с Воронюк М.С. в материалы дела представлен не был.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2005 года, Воронюк М.С. продала Лобову В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Распоряжением заместителя главы администрации Ермаковского района Красноярского края от 01.10.2010 года N Лобову В.П. предоставлен в аренду сроком на 3 года указанный выше земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения, 04.10.2010 года между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Лобовым В.П. заключен договор аренды указанного выше земельного участка N 183 сроком на 3 года.

Постановлением администрации Ермаковского сельсовета от 16.02.2009 г. гаражу, принадлежащему Лобову В.П., присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2010 года N, декларации об объекте недвижимого имущества, за Лобовым В.П. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 24.01.2011 г. произведена государственная регистрация права.

17.01.2014 года между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Лобовым В.П. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2010 года N

Распоряжением главы администрации Ермаковского района Красноярского края от 17.01.2014 г. N Лобову В.П. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи N от 17.01.2014 года, заключенному между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Лобовым В.П., на основании распоряжения главы администрации Ермаковского района от 17.01.2014 года N, Лобову В.П. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 04.02.2014 года произведена государственная регистрация права.

Лобов В.П. умер <дата>.

Согласно материалам наследственного дела, наследником Лобова В.П. по завещанию является его дочь Лопатина Т.В., которая в установленный законом срок обратилась с заявлениями о принятии наследства.

26.06.2015 года нотариусом Лопатиной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании указанных свидетельств, 29.06.2015 года произведена государственная регистрация права собственности Лопатиной Т.В. на спорное имущество в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками Лопатиной Т.В. и администрацией Ермаковского района Красноярского края заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Воронюк М.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был выделен истцу Воронюк М.С. в 1994 году в установленном порядке для строительства гаража, и в последующем был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев, при этом стороны от договора аренды не отказывались и по истечении срока аренды земельный участок остался во владении арендатора Воронюк М.С. Кроме того, суд указал на то, что строительство гаража было окончено Воронюк М.В. в 1995 году, при этом истцом Воронюк М.С. срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда об удовлетворении иска Воронюк М.С. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец Воронюк М.С. по истечении одиннадцатимесячного срока аренды спорного земельного участка, предоставленного ей постановлением администрации Ермаковского сельсовета от 01.11.2004 года N продолжила пользоваться данным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данный земельный участок от Воронюк М.С. перешел в пользование Лобова В.П., который стал им пользоваться.

При этом из возражений ответчика Лопатиной Т.В. на исковое заявление Воронюк М.С. и объяснений, данных Лопатиной Т.В., в суде первой инстанции, которые согласуются с иными доказательствами по делу, следует, что ее отец Лобов В.П. приобрел по договору купли-продажи от 25.10.2005 года у Воронюк М.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с указанным гаражом. Между тем, спорный гараж не был указан в договоре купли - продажи, поскольку право собственности на него не было оформлено Воронюк М.С. в установленном законом порядке. При этом Воронюк М.С. передала Лобову В.П. все документы на гараж, в том числе постановление администрации Ермаковского района о предоставлении земельного участка в аренду.

С указанного времени указанным земельным участком и гаражом стал пользоваться Лобов В.П., что подтверждается материалами дела, которому при отсутствии действующего договора аренды с Воронюк М.С. спорный земельный участок был предоставлен изначально в аренду, а в дальнейшем в собственность. На основании договора аренды земельного участка от 04.10.2010 года N, декларации об объекте недвижимого имущества, за Лобовым В.П. было зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений Воронюк М.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2019 года, последняя при заключении договора купли-продажи от 25.10.2005 года разрешилапользоваться Лобову В.П. спорным гаражом.

Таким образом, с указанного времени Воронюк М.С. было достоверно известно, что спорный гараж и земельный участок находится в фактическом пользовании Лобова В.П.

Доводы Воронюк М.С. о том, что она Лобову В.П. спорный гараж не продавала, а предоставила во временное пользование, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, после передачи спорного гаража и земельного участка Лобову В.П., Воронюк М.С. устранилась от дальнейшего переоформления аренды в отношении земельного участка, оформления права собственности на спорный гараж и земельный участок, спорным имуществом не интересовалась, бремя его содержания не несла. Как видно из представленных квитанций и налоговых уведомлений, ответчик Лопатина Т.В. оплачивала земельный налог за участок, расположенный под гаражом.

Как видно из дела, дальнейшим оформлением прав на спорный земельный участок и спорный гараж стал заниматься Лобов В.П., о чем Воронюк М.С. не могла не знать, поскольку проживала с Лобовым В.П. в одном населенном пункте.

Как видно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 30.06.2020 года, спорный гараж был построен в 2010 году, т.е. когда спорный земельный участок находился в пользовании Лобова В.П.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка N был заключен между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Лобовым В.П. 04.10.2010 года, стороны приступили к исполнению сделки. Договор купли - продажи земельного участка N между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Лобовым В.П. был заключен 17.01.2014 года, стороны приступили к исполнению сделки.