Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1935/2021

"27" сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской А.В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года, которым с Чернявской А.В. в пользу ООО "Домовик" взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-747/2020 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

установил:

Чернявская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домовик" о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Домовик" неосновательное обогащение в размере 250 598,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581, 30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 978 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2020 в удовлетворении исковых требований ей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернявской А.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года и решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года оставлены без изменения.

01 марта 2021 года ООО "Домовик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чернявской А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в котором указали, что для правовой защиты в суде ими был заключен договор с ООО "Юридическая компания "Адамант, по которому оплачено 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернявская А.В. просила определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. В обоснование указала, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов в силу следующего. Так, из заключенного договора об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года следует, что в перечень услуг входит ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции как стороны судебного разбирательства, подготовка ходатайств. При этом стоимость данных услуг определена в размере 35 000 руб. и оплачена ООО "Домовик" 01 февраля 2020 года. Однако исковое заявление представителями ответчика не составлялось. Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 06 ноября 2020 года к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг была увеличена до 50 000 руб. и в перечень оказываемых услуг вошло также представительство в суде апелляционной инстанции. Доплата в размере 15000 руб. была произведена ООО "Домовик" 06 ноября 2020 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указала, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, не участвовал ни в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы, составил заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу. В этой связи считала, что за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции должно быть взыскано не более 7 000 руб. Сослалась и на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств реальности несения судебных расходов стороной ответчика. Представление же в качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя только квитанции к приходно-кассовому ордеру с учетом того, что контрагентами являются два юридических лица, не может служить достаточным доказательством оплаты услуг, т.к. действующим законодательством предъявляется иные требования к оформлению расчетов между юридическими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Домовик", как сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов. И установив, что для правовой защиты в суде ими был заключен договор с ООО "Юридическая компания "Адамант, по которому оплачено 50 000 руб., пришел к выводу о том, что требования ООО "Домовик" о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом определяя подлежащий возмещению ООО "Домовик" размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ определение суда проверяется в пределах данных доводов.

Как видно по делу, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернявской А.В. к ООО "Домовик" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом интересы ООО "Домовик", не имеющего в штатном расписании должности юрисконсульта, при рассмотрении данного гражданского дела представлял сотрудник ООО "Юридическая компания "АДАМАНТ" Калько А.В., за что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года N, дополнительных соглашений к договору оплачено 50 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 35 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов ответчика в размере 20 000 руб.

Довод частной жалобы о представлении ненадлежащих доказательств факта оплаты расходов на представителя не может повлечь отмену определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты услуг в соответствии с представленными квитанциями, в материалы дела не представлено, и сумма, указанная в квитанции, соответствует условиям договора.

Более того, сам факт оказания услуг не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, согласно которым указанный представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги в рамках данного дела достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, завышенным и не отвечает принципу разумности.

Так, в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из постановленного по делу определения видно, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя, а потому оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что в стоимость услуг представителя входила оплата таких услуг, как составление искового заявления, подача искового заявления, что указано в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, но данные услуги представителем ответчика не оказывались, в связи с чем стоимость оплаты услуг представителя должна быть снижена не состоятельны, поскольку, как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания от 29 марта 2021 года при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в приложении N к договору об оказании юридических услуг произошла опечатка, и в данном случае подразумевалось составление отзыва на исковое заявление.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявской А.В. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка