Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Фомушкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фомушкина Сергея Викторовича на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк", Банк) обратился в суд с иском к Фомушкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО"Сбербанк" (кредитор) и Фомушкиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N. По его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 458000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Фомушкину С.В. кредитные денежные средства.

Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей по кредиту.

Кредитная задолженность Фомушкина С.В. за период 27 июня 2018 г. по 24 сентября 2019 г. (включительно) составляет 189 652,47 руб., из которых: 73951,18 - основной долг, 5750,07 руб. - проценты, 109951,22 руб. - неустойка.

С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Фомушкина С.В. задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 г. в сумме 189 652,47 руб., из которых: 73951,18 - основной долг, 5750,07 руб. - проценты, 109951,22 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 993,05 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилв порядке заочного производства решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Заявление Фомушкина С.В. об отмене заочного решения суда, определением Орловского районного суда <адрес> от 13 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем Фомушкин С.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда.

В апелляционной жалобе Фомушкин С.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит изменению ввиду неправильного применения районным судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО"Сбербанк" (кредитор) и Фомушкиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N. По его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 458000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,5 % годовых.

Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Кредитная задолженность Фомушкина С.В. за период 27 июня 2018 г. по 24 сентября 2019 г. (включительно) составляет 189 652,47 руб., из которых: основной долг (кредит) - 73951,18 руб., проценты по кредиту - 5750,07 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 105613,18 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 4338,04 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита Фомушкин С.В. не исполнил.

По заявлению Банка, мировым судьей судебного участка N <адрес> 31 июля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Фомушкина С.В. кредитной задолженности по договору N от 27 декабря 2013 г., который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 20 августа 2019 г. отменен. После отмены судебного приказа ФомушкинымС.В. задолженность погашена не была.

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, Фомушкин С.В. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, принял заочное решение о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 73951,18 руб. и процентам по кредиту в размере 5750,07 руб.

В указанной части заочное решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции с Фомушкина С.В. также взыскана неустойка в общем размере 109 951,22 руб., начисленная Банком на сумму основного долга - 105613,18 руб. и на сумму просроченных процентов по кредиту - 4338,04руб., с размером которой судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, согласиться не может.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 упомянутого постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, взыскивая с ответчика неустойку в вышеуказанном размере (общий размер неустойки составил 109951,22 руб.), суд первой инстанции, данные разъяснения не учел, как и не учел и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в данном случае, учитывая, что должником является физическое лицо, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств; поведения истца, который, зная о том, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита с июня 2018г., обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебного приказа в июле 2019 г. и в районный суд с настоящим иском только в феврале 2021 г.; а также принимая во внимание, что предъявленная истцом и взысканная районным судом неустойка значительно превышает размер основного долга, на который она начислена (73951,18 руб. - основной долг и 105613,18 руб. - неустойка на просроченный основной долг), в целях обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер определенной ко взысканию неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ее уменьшении с заявленного ко взысканию размера 109951,22 руб. до 50000руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Фомушкина С.В. подлежит удовлетворению, заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 г. в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы Фомушкина С.В. не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда в остальной его части не являются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 г. в части взыскания с Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банк публичного акционерного общества "Сбербанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 993,05 руб. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фомушкина Сергея Викторовича удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 6апреля 2021 г. изменить в части взыскания размера задолженности.

Взыскать с Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банк публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 г. в размере 129 701,25 руб., из которых: 73951,18 - основной долг, 5750,07 руб. - проценты, 50000 - неустойка.

Это же заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 6апреля 2021 г. в части взыскания с Фомушкина Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банк публичного акционерного общества "Сбербанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4993,05руб. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка