Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1935/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1935/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Блиганова В.Н. Спиридоновой Т. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 по гражданскому делу по иску Дикаревой С. А. к Блиганову В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Блиганова В.Н. - Спиридоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 03.11.2011 на администрацию муниципального образования г. Харовск Вологодской области возложена обязанность предоставить Дикаревой С.А. на состав семьи из двух человек вне очереди в черте г. Харовска благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании решения о принятии имущества в собственность муниципального образования г. Харовск, акта приема-передачи здания (сооружения) от <ДАТА> в собственность Администрации муниципального образования г. Харовск передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ОАО "Сухонский молочный комбинат". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

<ДАТА> между администрацией муниципального образования г. Харовск (наймодатель) и Дикаревой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Дикарева Ю.А. (дочь).

<ДАТА> между администрацией муниципального образования г. Харовск и Дикаревой С.А. заключен договор на передачу в собственность граждан квартир (домов), в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность Дикаревой С.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Согласно адресно-справочных данных миграционного пункта МО МВД России "Харовский" в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Дикарева С.А. с <ДАТА>, Порозова А.А. с <ДАТА>, Блиганов В.Н. с <ДАТА>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по приговору Вологодского областного суда от 20.08.2009 (начало срока 05.02.2009, окончание срока 04.02.2026).

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., Порозовой А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета - отказано.

Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что Блиганов В.Н. членом семьи собственника не является, Дикарева С.А. 18.08.2020 обратилась в суд с иском к Блиганову В.Н. о признании Блиганова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Дикарева С.А., ее представитель Величутин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Блиганов В.Н., его представитель Спиридонова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представили. Ответчик Блиганов В.Н. ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 исковые требования Дикаревой С.А. удовлетворены.

Прекращено право пользования Блигановым В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия Блиганова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Блиганова В.Н. в пользу Дикаревой С.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Блиганова В.Н. Спиридонова Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения Дикаревой С.А., право собственности которой в установленном законом порядке не оспорено, не является, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником и Блигановым В.Н. не достигнуто.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, Дикарева С.А. на основании договора на передачу в собственность граждан квартир (домов) от <ДАТА> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в жилом помещении был зарегистрирован Блиганов В.Н., членом семьи Дикаревой С.А. Блиганов В.Н. не являлся, в приватизации не участвовал, сведений о возникновении у Блиганова В.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.05.2021 (дело N 2-5/2021 УИД 35 RS0025-01-2020-000-515-07) решение Харовского районного суда Вологодской области от 18.01.2021 по гражданскому делу по иску Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным отменено, в удовлетворении исковых требований Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным отказано.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Блиганов В.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и таковым не признавался, доказательств наличия между собственником и Блигановым В.Н. соглашения о пользовании данной квартирой, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регистрация Блиганова В.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению и влечет для него дополнительные расходы, в связи с чем имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доводы автора жалобы, указывающие на нарушение конституционного права Блиганова В.Н. на жилище, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Каких-либо обязательств у Дикаревой С.А. по обеспечению ответчика жильем не имеется. Напротив, регистрация Блиганова В.Н. в спорной квартире нарушает права собственника недвижимого имущества владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блиганова В.Н. Спиридоновой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка