Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1935/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филиповского А.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года о возвращении заявителю искового заявления Филиповского А.С. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установила:

Филиповский А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - бесконтактную мойку на 5 постов, площадью застройки 217 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, площадью 1175+/- 12 кв.м, расположенном по адресу: <...>

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Филиповский А.С. просит отменить определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии. Указывает, что наличие у Филиповского А.С. статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено материалами дела, и в данном случае он обращается в суд с иском как физическое лицо. Обращает внимание на то, что все действия по возведению спорного объекта, согласованию и получению технических условий осуществлены Филиповским А.С. как физическим лицом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив частную жалобу, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.03.2021.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что Филиповскому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:2419, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организационные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданами указанного недвижимого имущества в собственность.

С 08.07.2019 Филиповский А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), носящими общедоступный информационный характер, и которые не опровергаются доводами частной жалобы Филиповского А.С. об отсутствии в материалах дела соответствующих сведений в подтверждение указанных данных.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП по состоянию на день вынесения оспариваемого определения от 10.03.2021, дополнительными видами деятельности Филиповского А.С. являются, наряду с прочими, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд); деятельность грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Обращаясь в суд с указанным иском, Филиповский А.С. указал на возведение на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения постройки - комплекса бесконтактной мойки на 5 постов.

Бесконтактная мойка на 5 постов по своему целевому и функциональному назначению с учетом вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка, на котором она расположена, не предназначена для использования в личных, семейных, домашних нуждах, предполагает использование ее в предпринимательских целях, в том числе для осуществления тех видов экономической деятельности, которые указаны в сведениях ЕГРИП в отношении ИП Филиповского А.С.

Доказательств того, что Филиповский А.С. использует (планирует использовать) данный объект для личных целей, как физическое лицо, последним не представлено. Площадь бесконтактной мойки, а также количество постов свидетельствует об экономическом характере их использования в целях извлечения прибыли.

Исходя из этого, судья пришел к верному выводу об экономическом характере правоотношений и, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, обоснованно возвратил исковое заявление Филиповского А.С. к администрации г. Тулы.

Довод частной жалобы о том, что приобретение земельного участка, возведение самовольного строения, согласование и получение технических условий произведено Филиповским А.С. как физическим лицом, в данном случае нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в документах, связанных с приобретением земельного участка, согласованием и получением технических заключений, договоре энергоснабжения указания на наличие у Филиповского А.С. статуса индивидуального предпринимателя данного факта не исключает и основанием, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде, не является, поскольку к числу существенных обстоятельств, определяющих подсудность спора, не относится.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года о возвращении искового заявления Филиповского А.С. оставить без изменения, а частную жалобу Филиповского А.С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка