Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1935/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частным жалобам Сальниковой Татьяны Александровны и Кудряшовой Марии Кузьминичны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Сальникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудряшовой М.К., (дата) г.р., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кудряшовой М.К. к Сальниковой Т.А. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 в удовлетворении иска Кудряшовой М.К. было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2021 с Кудряшовой М.К. в пользу Сальниковой Т.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Сальникова Т.А. просит данное определение отменить, принять по делу новое решение, взыскав денежные средства на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., полагая, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно занижен.
Кудряшова М.К. также не согласилась с данным определением, в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что факт несения Сальниковой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле не подтвержден.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021, вступившим в законную силу, Кудряшовой М.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Сальниковой Т.А. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда (дело N 2-215/2021 л.д. 191-194).
Интересы ответчика Сальниковой Т.А. при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Гаврикова Е.А. (дело N 2-215/2021 л.д. 45).
На основании заключенного соглашения от (дата) за представление интересов в Ленинском районом суде г. Смоленска Сальникова Т.А. внесла в кассу СГКА N 8 Смоленской области 30000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата) серии ЮР N (л.д. 3).
Частично удовлетворяя требования Сальниковой Т.А. о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере 11 000 руб. с Кудряшовой М.К., суд первой инстанции сослался на принципы разумности и справедливости, учет объема оказанных представителем услуг.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, ссылки на установленные обстоятельства в обжалуемом определении не имеется.
Факт несения Сальниковой Т.А. представительских расходов в сумме 30000 руб. в связи с предъявленными к ней исковыми требованиями Кудряшовой М.К., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде первой инстанции с участием представителя Гавриковой Е.А., подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы Кудряшой М.К., само по себе отсутствие в квитанции об оплате услуг представителя, представленной заявителем в материалы дела в обоснование заявленных требований (л.д. 3), указания на участие представителя Сальниковой Т.А. в конкретном гражданском деле не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку такое указание решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При этом истцом Кудряшовой М.К. не оспаривался тот факт, что интересы Сальниковой Т.А. в суде первой инстанции по настоящему делу представляла адвокат Гаврикова Е.А., оплата услуг которой в сумме 30000 руб. подтверждена документально (л.д. 3).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов ввиду следующего.
В силу абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно абз. 1 п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Сальниковой Т.А. - адвокат Гаврикова Е.А. представляла ее интересы в трех судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2020, 23.09.2020, 18.01.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (дело N 2-215/2021 л.д. 47, 100, 189), подготовила возражения на иск (дело N 2-215/2021 л.д. 96-98).
Принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, которые не относятся к категории дел повышенной сложности, продолжительность рассмотрения дела (пять месяцев), объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении дела с участием представителя заявителя, продолжительностью до 15 минут, в которых представителем ответчика осуществлялись процессуальные действия (заявлялись ходатайства, давались пояснения), возражения стороны истца на завышенный размер заявленных судебных расходов (л.д. 15-16), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Кудряшовой М.К. в пользу ответчика Сальниковой Т.А., до 15 000 руб., полагая понесенные ответчиком расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов, и считает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о возложении на истца Кудряшову М.К. обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов в целом, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Кудряшовой Марии Кузьминичны в пользу Сальниковой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
