Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Апокиной Е.В.,Фроловой И.М.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" <адрес> Щ.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" <адрес> о понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика МУП "Жилспецсервис" Х.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца помощника прокурора <адрес> О.Н.В, представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> А.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных домов и соблюдения управляющими организациями лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные МУП "Жилспецсервис" <адрес>.

Проверкой установлено, что МУП "Жилспецсервис" неоднократно не исполняет предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных домах на территории <адрес>. Кроме того, бездействие МУП "Жилспецсервис" может повлечь неконтролируемое возгорание общедомового имущества и, как следствие, явиться причиной утраты имущества граждан, муниципального образования и человеческих жертв.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении МУП "Жилспецсервис" на основании соответствующей лицензии.

В ходе внеплановой проверки в действиях МУП "Жилспецсервис" выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи МУП "Жилспецсервис" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость провести в многоквартирном <адрес> огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

После проверки исполнения предписания было установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт и выдано новое предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> МУП "Жилспецсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд обязать МУП "Жилспецсервис" <адрес> провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Муниципальное унитарное Предприятие "Жилспецсервис" <адрес> провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного <адрес> с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилспецсервис" <адрес> Щ.Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание Постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в соответствии с которым объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим переселению. Кроме того, указанный объект недвижимости полностью построен из горючих материалов, относится к V степени огнестойкости (к объектам, на которых не требуется проведение работ по обработке деревянных конструкций крыши).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Жилспецсервис" по доверенности Х.Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора <адрес> О.Н.В, представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности А.С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании статьи 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.Так, для объектов, построенных (введенных в эксплуатацию) до 1 мая 2009 года (до введения в действие Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") данные требования регламентировались п.1.8 СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы" и п.10.1 МДС 21-1.98 пособие к СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно п. 1.8. СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %.

Согласно п. 10.1 МДС 21-1.98 пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и СЗ) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы ГЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 21 указанных Правил, действовавших на момент проведения проверки деятельности ответчика, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончаний гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствий с Инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

С 01.01.2021 г. введены в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Согласно п.13 действующих Правил, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Жилспецсервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУП "Жилспецсервис".

Таким образом, на МУП "Жилспецсервис", являющееся лицом, у которого многоквартирный дом находится в управлении, возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемом объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> юридическому лицу: МУП "Жилспецсервис" было выдано предписание N об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Так, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 28 Предписания). Указанные нарушения предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств его исполнения в материалы дела не представлено, при этом представитель ответчика не оспаривал наличие выявленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и непредставление МУП "Жилспецсервис" доказательств устранения указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение МУП "Жилспецсервис" требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологический требований препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому требования прокурора <адрес> являются законными и обоснованными.

Довод МУП "Жилспецсервиса" о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к V степени огнестойкости, следовательно, указанный объект недвижимости не требует проведения работ по обработке деревянных конструкций крыши, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4 применительно к зданиям всех степеней огнестойкости.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом признан аварийным, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку не исключает необходимость исполнять обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, установленных законом. Доказательств, подтверждающих, что аварийный дом полностью переселен и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не предоставлено. Допущенные нарушения создают реальную опасность наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, имеющим доступ в указанный многоквартирный дом, в том числе для лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года при подаче апелляционной жалобы МУП "Жилспецсервис" <адрес> была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 187-189), то судебная коллегия считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 329 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" <адрес> Щ.Н.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" <адрес> в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи Е.В. Апокина И.М. Фролова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка