Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ябжанова А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Имееву Александру Афанасьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Имеева Александра Афанасьевича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 026 010,29 руб. и судебные расходы в сумме 19 330, 95 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество -транспортное средство: "L4H2M2-A",VIN:..., 2011 года выпуска. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Имееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Имеев А.А. в суд не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании Ябжанов А.В. с иском согласился частично и суду пояснил, что действительно ответчик получил данный кредит, в связи с тяжелым материальным положением не смог его оплачивать. Заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ябжанов А.В., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что процентная ставка в размере 22% годовых не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, поскольку пробег транспортного средства, предоставляемого по договору потребительского кредита, не превышает 1000 км. Процентная ставка среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов не должна превышать 15 %.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Плюс Банк" и ИмеевымА.А. был заключен кредитный договор N ... от 15.06.2017 г., согласно которому последний получил кредит в размере 817 523 руб. для приобретения автотранспорта с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок 36 месяцев. Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство - "L4H2M2-A",VIN:..., 2011 г. выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику погашения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
В нарушение условий договора заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности. Начиная с 14.12.2017 г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом.
На основании п.12. Индивидуальных условий банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020г. составляет 1 115 291,5 руб., из которых: основной долг - 733 811,82 руб., проценты -381479,68руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, начисленная до 12.01.2018г. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, взыскал задолженность по кредитному договору, начиная с 12.01.2018г. по 08.10.2020 г. в размере 1 026 010,29 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Довод жалобы о завышенной процентной ставке по потребительскому кредиту подлежит отклонению, процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены.
Так, согласно п.3.6 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" Заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях (л.д.63).
В Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" (л.д.54) п.14 установлено, что Заемщик согласен с Общими условиями кредитования по программе "ДилерПлюс" и присоединяется к ним.
Тарифами ПАО "Плюс Банк" по кредитной программе "ДилерПлюс" установлены проценты за пользование кредитом, при оформлении кредита для подержанных ТС при Минимальном размере Первоначального взноса, % от стоимости ТС. При Первоначальном взносе в размере 30%-49,99% от стоимости ТС-устанавливается ставка по кредиту 22,0% (л.д.66).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
