Определение Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1935/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1935/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Анюхиной Валентины Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Анюхиной Валентины Игоревны о взыскании судебных расходов.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Анюхина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.03.2020 по делу N 2-23/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Главы крестьянского хозяйства "Борисоглебский" Лашкова В.В. к Анюхиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа (материал - л.д.1-3).
Определением судьи от 30.10.2020 заявление Анюхиной В.И. о взыскании судебных расходов оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.11.2020 устранить следующие недостатки: указать заинтересованных лиц; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копии заявления и приложенных к нему документов. Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю (материал - л.д.6).
Копия определения судьи от 30.10.2020 направлена с сопроводительным письмом от 30.10.2020 в адрес Анюхиной В.И. и ею получена (материал - л.д.7-8).
01.12.2020 в суд поступило ходатайство Анюхиной В.И., направленное посредством почтовой связи 22.11.2020, в котором заявитель просила приобщить уточнённое заявление, квитанцию об отправке уточненного заявления с приложением копий документов заинтересованному лицу - Лашкову В.В. (материал - л.д.9-14).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Анюхина В.И. просит определение судьи от 02.12.2020 отменить. В обоснование указывает, что единственным заинтересованным лицом по требованию о взыскании судебных расходов является истец Лашков В.В., который был указан в заявлении о взыскании судебных расходов, и которому было направлено данное заявление с приложением документов, о чем суду были представлены доказательства. Полагает, что ею в установленный срок были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения (материал - л.д.17-18).
Определением суда от 24.02.2021 ответчику Анюхиной В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.12.2020 (материал - л.д.40).
Согласно ч.3,ч.4 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.
В развитие ч.1 ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК РФ). Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 648-О, от 25.04.2019 N 935-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Постанавливая оспариваемое определение и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положениями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30.10.2020 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, в установленный срок Анюхиной В.И. устранены не были.
Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из представленного материала, в заявлении о взыскании судебных расходов не были указаны все лица, участвующие в деле, не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, заявителю предложено указать в заявлении всех заинтересованных лиц и представить в суд вышеуказанные документы. Данные требования судьи являются правомерным.
Принимая во внимание, что требования к форме и содержанию заявления о взыскании судебных расходов, действия судьи, связанные с решением вопросов о принятии данного заявления к производству суда (об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления) положениями ГПК РФ прямо не урегулированы, то с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.131,132,135,136 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела по существу, круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, были установлены, то есть Анюхина В.И. имела возможность указать всех заинтересованных лиц в заявлении о взыскании судебных расходов. Обязанность указать в заявлении лиц, участвующих в деле, возложена на истца положениями п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, которая направлена на индивидуализацию требований истца (в данном случае заявителя) и тем самым на реализацию права лиц, участвующих в деле, на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123, ч.3 Конституции РФ).
Положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, действующими с 01.10.2019, прямо предусмотрено, что истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки. С 01.10.2019 положения ст.132 ГПК РФ, обязывающие истца прилагать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, и копии этих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также положения ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которым судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, утратили силу. Нормы ГПК РФ, обязывающие заявителя представить в суд доказательства направления копии заявления с приложенными документами иным участвующим в деле лицам, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в силу вышеуказанных норм процессуального права при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов заявитель обязан указать всех лиц, участвующих в деле и направить им заявление и приложенные к нему документы, а также представить в суд документы, подтверждающие их направление. В свою очередь, участвующие в деле лица вправе представить в суд возражение на заявление о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок Анюхина В.И. не представила в суд заявление о взыскании судебных расходов с указанием всех лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие направление им копий заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 30.10.2020, Анюхиной В.И. устранены не были. При указанных обстоятельствах, судья правомерно постановилоналичии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов. Указание Анохиной В.И. в качестве заинтересованного лица только Лашкова В.В., который, по ее мнению, должен возместить понесенные ей судебные расходы, и направление только ему копии заявления, о соблюдении норм процессуального права при подаче заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела по существу, наряду с истцом и ответчиком также участвовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (****.), которые также имеют право получить копию заявления о возмещении судебных расходов и представить свои возражения на него.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Определение судьи прав Анюхиной В.И. на судебную защиту не нарушает, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения дела. Анюхина В.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анюхиной Валентины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка