Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1935/2021
г. Мурманск
22 июля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-178/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО КА "21 век") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Левковской Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
18 мая 2021 года судьей принято определение, которым отказано ООО КА "21 век" в принятии заявления.
В частной жалобе директор ООО КА "21 век" Муртазина Т.Г. просит указанное определение суда отменить.
В жалобе не соглашается с выводами суда о тождественности предъявленных требований.
Указывает на то, что в данном случае заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако судом оно не разрешено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2417/2015 с Левковской Е.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N * от 25 апреля 2014 года в размере 747 087 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей 87 копеек, а всего взыскано 757 757 рублей 92 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года.
23 июля 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки требований N *, в соответствии с которым цессионарий принял на себя права требования возврата денежных средств по соглашениям о кредитовании, заключенным между должниками и АО "Альфа-Банк", в том числе к ООО "Экспресс-Коллекшн" перешло право требования к Левковской Е.И. о погашении задолженности по соглашению о кредитовании N * от 25 апреля 2014 года в размере 10 670 рублей 87 копеек.
23 июля 2020 года между ООО "Экспресс-Коллекшн" (цедент) и ООО КА " 21век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие на основании договора уступки требований N * от 23 июля 2020 года.
08 декабря 2020 года в адрес суда поступило заявление ООО КА "21 век" о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО КА "21 век" о процессуальном правопреемстве отказано.
Рассматривая заявление ООО КА "21 век", суд пришел к выводу о том, что для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не было заявлено и документов, подтверждающих, что заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.
ООО КА "21 век" обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Сопоставив требования ООО КА "21 век" при новом обращении с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве с ранее заявленными требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее поданное ООО КА "21 век" заявление и новое заявление являются тождественными и заявлено требование, ранее рассмотренное Ленинским районным судом города Мурманска.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Приходя к выводу о тождественности требований, суд не учел, что ООО КА "21 век" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В данном случае суд данное ходатайство не разрешил, хотя в силу норм процессуального права обязан был рассмотреть по существу ходатайство и принять процессуальное решение.
При этом данные требования не были предметом исследования суда при принятии решения по ранее поданному ООО КА "21 век" заявлению о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим выводы судьи, указанные в обжалуемом определении, о тождественности заявленных требований не имеют под собой правового основания, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не могли служить основанием для отказа в принятии заявления.
При таком положении определение судьи от 18 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья: Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
