Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Людмилы Александровны к Тверскову Леониду Александровичу о взыскании расходов по организации похорон,
по апелляционной жалобе Тверскова Леонида Александровича на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исаковой Людмилы Александровны к Тверскову Леониду Александровичу о взыскании расходов по организации похорон удовлетворить частично.
Взыскать с Тверскова Леонида Александровича в пользу Исаковой Людмилы Александровны расходы по организации похорон в размере 405 433 рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Людмиле Александровне отказать.
Взыскать с Тверскова Леонида Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 (семи тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 33 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Тверскова Л.А., представителя ответчика Мальцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Машницких О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исакова Л.А. обратилась с требованиями к Тверскову Л.А. о взыскании ? доли расходов по организации похорон в размере 664 725 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 умер ее супруг Тверсков А.Я. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются истец, несовершеннолетний сын Тверсков А.А. и сын Тверсков Л.А. - ответчик. Понесенные истцом расходы на организацию достойных похорон наследодателя составили 1 329 450 рублей. Полагает, что ? часть этих расходов подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Машницких О.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Исаковой Л.А., ответчика Тверскова Л.А., третьего лица нотариуса Асадовой Л.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тверсков Л.А. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, указывает, что заявленная истцом сумма расходов на организацию похорон завышена. Истец указанные расходы со стороной ответчика не согласовывал, в известность о том, что отец ответчика (Тверсков А.Я.) умер и состоялись похороны, ответчик узнал спустя лишь 16 дней после похорон. Если бы ответчик располагал информацией о смерти отца, то принял бы участие в организации похорон. Проанализировав расходы на похороны, представленные стороной истца, ответчик обратился в Городской похоронный дом "Завет" (ИП Дробанцев) для составления сметы похорон, согласно которой средняя стоимость похорон составляет 50 910 рублей без услуг агента организации похорон, 56 001 с услугами агента организации похорон. Ответчик считает, что установка надгробного сооружения стоимостью 476 890 рублей, стола гранитного стоимостью 17 000 рублей, скамейки гранитной стоимостью 12 000 рублей, лампады гранитной стоимостью 4 500 рублей, изготовление и установка ограды гранитной стоимостью 557 000 рублей, общей стоимостью 1 067 390 рублей, не соответствует принципу разумности. Установка гранитного надгробного сооружения, памятника, оградки и иных дорогостоящих атрибутов в данном случае не могут быть признаны отвечающими требованиям необходимости. Полагает Исаковой Л.А. на организацию похорон были затрачены личные денежные средства умершего, о чем свидетельствует факт снятие денежных средств со счета наследодателя в размере 2 300 000 рублей спустя 3 дня после смерти, оплата услуг в день снятия указанных денежных средств стороной истца. Таким образом, расходы, на которые указывает истец, были покрыты за счет денежных средств самого наследодателя. В представленных документах стороной истца имеются расхождения. Согласно Наряд-заказу N 001243 оплачена услуга: комплекс захоронения стоимостью 5 600 ООО "Риус". В счет-заказ на похороны (ООО "Северный похоронный дом") так уже указана услуга: комплекс захоронения стоимостью 8 500 рублей, в указанном счете так же определена услуга аренда траурного зала стоимостью 3 000 рублей. Однако имеется еще договор с ГАУЗ ТО "Многопрофильный клинический центр "Медицинский город", согласно которому также оплачивалось аренда траурного зала в размере 2050 рублей. Таким образом, возникает двойная оплата по некоторым видам услуг, ввиду чего возникают сомнения оплаты данных услуг истцом и не являются ли указанные документы подложными. Суд первой инстанции проигнорирован данный довод ответчика и не дана оценка данным обстоятельствам в решении.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в связи со смертью Тверскова А.Я., наступившей 15.06.2018, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Тверскова Л.Я. являются истец Исакова Л.А. (супруга), несовершеннолетний Тверсков А.А. (сын), ответчик Тверсков Л.А. (сын) (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратилась с требованиями к ответчику о возмещении ? части понесенных расходов на достойные похороны наследодателя.
Решением суда исковые требования Исаковой Л.А. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы должны нести в равных долях все наследники, принявшие наследство, в размере 1/3 доли, таким образом обжалуемым решением разрешен вопрос об обязанностях всех наследников к имуществу Тверскова Л.Я.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства несовершеннолетнего наследника Тверскова А.А., 04.11.2003 года рождения, возраст которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 16 лет.
Частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Тверсков А.А. имел право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего, обладающего процессуальной дееспособностью в силу ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Исаковой Людмилы Александровны к Тверскову Леониду Александровичу о взыскании расходов по организации похорон рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверскова Александра Александровича.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на "13" апреля 2021 года в 16 часов 00 минут. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, дом 3. О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчику, в том числе, сведения о среднерыночной стоимости надмогильного сооружения по месту захоронения (г. Тюмень), в том числе в форме заключения специалиста.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
