Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Варнавского В.М., Попова С.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной компании "Вира-Строй" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2020 года
по делу по иску Денисюк Андрея Константиновича, Денисюк Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания "Вира-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисюк А.К., Денисюк А.В. обратились в суд с иском к ООО ИСК "Вира-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО ИСК "ВИРА-Строй" 05.07.2017 заключен договор участия в долевом строительстве *** (на основании договора уступки права требования от 07.09.2017), в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее 30.09.2017 передать по акту приема-передачи жилое помещение-квартиру, строительный номер 182. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, в размере 2 286 570 руб., исполнили своевременно и в полном объеме, вместе с тем жилое помещение передано 14.10.2017.
14.10.2017 проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составила 292 076 руб.
23.04.2020 в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 30.04.2020 и оставленная без удовлетворения.
С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 140 035 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 30.04.2020, за период с 11.05.2020 по 25.05.2020 в размере 43 811 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 30.04.2020 за период с 25.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2020 года исковые требования Денисюк А.К., Денисюк А.В. к ООО ИСК "Вира-Строй" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Денисюк А.К., Денисюк А.В. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков - 140 035 руб., неустойка - 30000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, в пользу Денисюк А.К. судебные расходы - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО ИСК "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. 70 коп., в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" расходы за проведение экспертизы 21 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел наличие акта приема-передачи от 14.10.2017, из которого следует, что с учетом ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ истцы приняли жилое помещение, претензий к качеству не имели. Суд не принял во внимание, что по всем недостаткам истцы и эксперт ссылались на нарушение требований СП 71.13330.2017, который в силу Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в перечне национальных стандартов не указан, в связи с чем не является обязательным, а носит рекомендательный характер, соответственно ссылка на него как на основание нарушений в выявленных недостатках юридически необоснована. В связи с этим в действительности существенных недостатков квартиры не выявлено. Ответчик считает взысканную неустойку и штраф не соответствующими их компенсационной природе, в отсутствие существенных недостатков создающих на стороне истца неосновательное обогащение. Взыскание несоразмерных неустоек может привести к нарушению прав других дольщиков. С учетом изложенного, ответчик просил изменить решение в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - также Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.07.2017 между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" и ООО СК "Платформа" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
07.09.2017 между ООО СК "Платформа" и Денисюк А.К., Денисюк А.В. заключен договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
Стоимость квартиры составила 2 286 570 руб.
Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.
Ответчиком квартира передана истцу 14.10.2017 по акту приема-передачи.
30.04.2020 застройщиком получена претензия истцов, в которой указано, что согласно результатам проведенного экспертного обследования выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 292 076 руб. Истцы просили застройщика возместить им указанную сумму.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 287С/20 от 13.08.2020, по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес>:
- помещениях кухни, жилых комнат, прихожей (коридора) наличие отслоений полотнищ обоев, доклеек, замятин, оклейка внахлест, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, частичное отставание от стен, некоторые углы стен оклеенных обоями оклеены с неточной пригонкой стыков, в помещении жилой комнаты (спальни) справа сверху у балконного ПВХ блока изменение характера звучания при простукивании (бухтение), что не соответствует требованиям п.3.35, п.3.37, п.3.42, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
- в помещениях кухни, жилых комнат, прихожей (коридора) отклонения отклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 4 мм. на 1 м., от горизонтали до 8 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
- в помещении ванной комнаты и санузла неровности плоскости облицовки поверхности стен до 4 мм., наличие швов разной ширины, что не соответствует требованиям п.3.21, п.3.62 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы".
- в помещении ванной комнаты наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1 мм., на поверхности потолка частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия".
- в помещении кухни и жилой комнаты (спальни) искривление ПВХ створок оконных блоков, провисания створок (до 8 мм.), препятствующие исправной функциональности блоков, затруднение и закрывание, при запирании оконные створки упираются в запирающее устройство, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 п.5.2.8, п.5.8.5 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4.ГОСТ 30674-2013.
- в помещении прихожей (коридора) наличие неровностей покрытия пола из-за линолеума (вмятины, волнистость, перепад между смежными кромками), что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
- в помещениях балкона на потолке имеется разность уровня отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей в пределах 12 мм., что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Экспертом также выявлены и другие недостатки. Помимо указанных в заключении специалиста ООО "Сибсервис" N 20С/20 недостатков, дополнительно выявлены следующие недостатки:
- не соблюдены требование п.7.1.10 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" к вентилированию помещений в части притока воздуха в помещения квартиры. Оконные заполнения в квартире не имеют приточных устройств, в стенах отсутствуют приточные клапана.
- в помещениях кухни и жилых комнат наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
- в помещении кухни наличие неровностей покрытия пола и линолеума (не ровность основания), что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
Помимо вышеуказанных недостатков, во всех помещениях исследуемой квартиры на стенах (обоях) и полях (линолеум) имеются потертости (физический износ), повреждения напольных плинтусов - как следствие эксплуатации помещений собственником.
Причиной образования таких недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя, нарушение технологии оклейки стен обоями, нарушение технологии укладки керамической плитки, некачественная установка оконных ПВХ блоков (либо некачественная продукция), регулировка фурнитуры, отсутствие устройства приточной вентиляции в оконных блоках.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика), в том числе указанных в заключении специалиста N 20С/20 ООО "Сибсервис" в <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, составляет - 140 035 руб.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцам расходов на их устранение, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 140 035 руб., определенном заключением эксперта, а также неустойку 30 000 руб., по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, в пользу Денисюк А.К. судебные расходы - 10 000 руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета (5200 руб. 70 коп.) и расходы по оплате экспертизы (21 600 рублей).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.
Доводы истцов о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в силу ст. 755 ГК РФ, ответчик несет ответственность за указанные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования возмещения устранения стоимости недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцам 14.10.2017, претензия истцов по качеству направлена ответчику 23.04.2020, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцами не пропущен.
Кроме того, указанные в актах от 14.10.2017, 30.10.2017, 10.01.2018 недостатки, которые были устранены ответчиком, не предъявлены истцами в претензии и не установлены заключением экспертизы.
Довод жалобы о том, что истцами и экспертом необоснованно использован СП 71.13330.2017, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009. Согласно ч. 4 ст. 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 был утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены экспертом, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" не были включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.
Новым Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", отменившим постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 с 01.08.2020, также СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" не включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил...".
Однако дефекты, установленные экспертом, относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.
Вместе с тем при проведении экспертизы и расчете стоимости работ по устранению недостатков были установлены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами (в соответствии с п.2.1.4. Договора помещение передается с отделкой), обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным (ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, мотивы такой оценки подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.
Учитывая, что требование истцов о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире. Доказательств иной суммы, требуемой на устранение недостатков, ответчик суду не представлял, результаты экспертизы в части стоимости расходов на устранение недостатков не оспорил, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной суммы в размере 140 035 руб., как о том просит ответчик, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 30000 рублей и штрафа до 30000 рублей в полной мере соответствует существу нарушенного обязательства, сохраняя при этом баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения по делу не усматривается, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик не приводит в жалобе доводов о необоснованности суммы компенсации морального вреда, вместе с тем просит решение изменить и в этой части.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд, с учетом реальных переживаний истца взыскал 2000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку судом учтены необходимые критерии при определении размера компенсации морального вреда, не нарушен баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения указанной суммы по делу не имеется, в связи с чем жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований его отмены и для удовлетворения жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика ООО "ИСК "Вира-Строй" подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной компании "Вира-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
