Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1935/2020
02 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О, Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года по гражданскому делу (...) по иску А.А. к Н.Ю., А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что (...) около д. (...) на пр. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак (...). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (...) А.В., который покинул свое транспортное средство, не принял всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля МАЗ и допустил наезд на автомобиль ЗИЛ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗИЛ были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ШвецоваС.И. (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96000 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 96000 руб., расходы на оценку 5000 руб., государственную пошлину 3220руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен (...) А.В.
В ходе рассмотрения дела, после проведенного экспертного исследования, истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 39 257 руб., расходы на оценку 5000 руб., государственную пошлину 3220 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) Н.Ю. в пользу (...) А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 39257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. Возвратил (...) А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 842,29 руб. В удовлетворении иска к (...) А.В. отказал.
С решением не согласна (...) Н.Ю. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с повторно проведенной по делу экспертизой. Полагает, что в основу решения суда необходимо положить экспертизу, которая проведена судебно-экспертной компанией "Аэнком". Также полагает, что судом необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.
Ответчица (...) Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.
Истец также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Д.А. возражал против доводов жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. извещены о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Заслушав представителя истца, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (...) А.В. покинул припаркованное транспортное средство, не приняв всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак (...), с прицепом (...), и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗИЛ были причинены механические повреждения.
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, на транспортном средстве ЗИЛ имелись внешние повреждения. Поврежден передний бампер, левое крыло, стрела установки АРП-22.02.
Автомобиль МАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Н..Ю. Ответственность водителя транспортного не была застрахована в установленном законом порядке, водитель (...) А.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением ИП ШвецоваС.И. (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96000 руб.
В последующем по ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной судебно-экспертной компанией "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ, государственный номер (...), составляет 2550 руб. Эксперт Ефимов А.В. пришел к выводу, что на деталях, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имелись иные повреждения, кроме полученных при дорожно-транспортном происшествии, что исключает их оценку при определении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
После проведенной экспертизы стороной истца были представлены фотографии, видеозапись, содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме причинения повреждений автомобилю истца. Как пояснил эксперт Ефимов А.В., наличие этих данных при производстве им экспертизы могло повлиять на его выводы.
С учетом пояснений эксперта, по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО"Автотекс".
Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 39257руб.
При рассмотрении дела суд обоснованно отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, с чем не согласен ответчик, при этом суд мотивировал свои выводы, указав, что заключение эксперта ООО "Автотекс" является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта основываются на объективных данных с учетом имеющейся в материалах дела всей совокупности доказательств. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой экспертных заключений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения должны быть положено экспертное заключение ООО "Судебно-экспертной компании "АЭНКОМ", - не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика (...) О.Ю., как собственника транспортного средства, сумму ущерба 39257 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия (...) А.В., виновный в происшедшем, не являлся владельцем источника повышенной опасности, и (...) О.Ю. не представлено доказательств передачи права владения автомобилем (...) А.В.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (5000 руб.), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (11000 руб.), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (10000 руб.), судебные издержки по уплате государственной пошлины (1377,71 руб.).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
