Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1935/2020
Определение
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Шабалиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лосевой Натальи Ивановны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Лосевой Натальи Ивановны к ООО "УДС" о взыскании задолженности по договору займа прекратить",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Луневой А.В., представителя ответчика Ильчук А.И.,
установила:
Истец Лосева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УДС" о взыскании задолженности по договору займа от 05 сентября 2014 года в сумме 15 000 000 руб. и судебных расходов в размере 60000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 05 сентября 2014 года предоставила обществу заем на сумму 15 000 000 руб. на срок до 05 сентября 2017 года. Заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец.
В частной жалобе истец со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что исковое заявление по делу было подано в суд 07 июня 2019 года, а процедура наблюдения в отношении ООО "УДС" введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года.
Поскольку исковое заявление Лосевой Н.И. было подано до введения процедуры наблюдения, и истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, то суд должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лунева А.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика Ильчук А.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу N А70-9468/2019 в отношении ответчика ООО "УДС" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-9468/2019 ответчик ООО "УДС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 123).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ указал, что ООО "УСД" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования Лосевой Н.И. были предъявлены в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Как верно указано в частной жалобе, истец обратилась в суд с иском к ответчику 07 июня 2019 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не заявляла, в связи с чем производство по делу судом приостановлено не было.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, поскольку ООО "УДС" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом исковое заявление Лосевой Н.И. было подано до даты введения процедуры наблюдения и производство по нему не было приостановлено, то оснований для прекращения производства по гражданскому делу, равно как и для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Лосевой Натальи Ивановны к ООО "УДС" о взыскании задолженности по договору займа - направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Лосевой Натальи Ивановны удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
