Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1935/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартышкиной В. М. на определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мартышкиной В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мартышкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Делорассмотреносудом впорядкеупрощенногопроизводства, без вызова сторон. Решение по делу принято путем вынесения судом резолютивной части решения
Не согласившись с принятым решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Мартышкина В.М. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мартышкиной В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мартышкина В.М. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Мартышкиной В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин его пропуска заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Харабалинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Мартышкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Делорассмотреносудом впорядкеупрощенногопроизводства, без вызова сторон, судом вынесена резолютивная часть решения.
Копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена Мартышкиной В.М. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о получении копии резолютивной части решения суда Мартышкиной В.М. материалы дела не содержат. В адрес суда вернулся конверт без указания причины неполучения ответчиком направленной судом корреспонденции.
Как следует из частной жалобы, Мартышкина В.М. узнала о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП РФ по <адрес>. Копия решения суда на момент подачи апелляционной жалобы заявителем не получена.
ДД.ММ.ГГГГ Мартышкина В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изложенные обстоятельства о неполучении копии резолютивной части решения ответчиком, обращение в суд с апелляционной жалобой в течение 6 дней с того момента, как узнала о состоявшемся решении, в своей совокупности с характером рассмотренного судом спора и порядка его рассмотрения, свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения судом нарушено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство Мартышкиной В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Мартышкиной В. М. срок на подачу апелляционной жалобы решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Направить гражданское дело по апелляционной жалобе Мартышкиной В. М. в Харабалинский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
