Определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1935/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1935/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "София" на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Киришский городской суд <адрес> с иском к ООО "София" об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "София" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "София" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "София" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель направил частную жалобу, в которой просит определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 2 статьи 112 АПК РФ в части, касающейся установления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что указанное положение процессуального закона может быть применено только по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке.
На основании части 3 статьи 333 коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В силу положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
В этой связи суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что итоговое определение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента вступления определения в законную силу.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "София" о возмещении судебных расходов.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка