Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой В.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя администрации округа Муром Радевой В.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева В.И. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: ****, а также просила обязать администрацию округа Муром заключить с ней договор социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1995 года проживает в квартире по адресу: **** с разрешения руководителя Муромского отделения Горьковской железной дороги, поскольку с 1994 года по 2004 год она работала в данном отделении на разных должностях.
В 1999 году данный дом был передан от государственного предприятия Горьковская железная дорога в государственную собственность Владимирской области. Поскольку дом был снят с баланса железной дороги, истец семьей была зарегистрирована по адресу: ****, но комнаты для проживания там никогда не имела. У истца не имеется другого жилья. В данной квартире она проживает на протяжении 24 лет, ремонтирует ее, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи, во всех квитанциях ЖКХ она указана, как зарегистрированная в данной квартире. Данная квартира была предоставлена ей на законных основаниях, а владение и пользование данным имуществом на протяжении 24 лет носило открытый характер.
Считает, что между ней и администрацией округа Муром фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В судебное заседание истец Воробьева В.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель адвокат Рой-Григорьева Е.Б. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Муром Лобаненкова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение . Истец не представила доказательств того, что ее семья стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в Муромском отделении Горьковской железной дороги и могла претендовать на получение жилья из жилищного фонда данного предприятия. Соответствующего решения о предоставлении спорного жилого помещения либо оформленных на его основании документов - ордера или договора найма жилого помещения истцом не представлено. Кроме того, Воробьева В.И. не была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, и в настоящее время на регистрационном учете по данному адресу не состоит. Внесение платы за коммунальные услуги не свидетельствует о наличии права истца на жилое помещение.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указав, что ОАО "РЖД" не претендует на спорную квартиру.
Представитель третьего лица МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью, зарегистрированные по месту жительства лица в указанном жилом помещении отсутствуют. В архиве МКУ "Муниципальный жилищный фонд" договоры найма в отношении указанного жилого помещения отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Воробьевой В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что Воробьева В.И. в течение более 24 лет пользуется жилым помещением, принимает меры к его сохранности. Оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции Воробьева В.И., представители третьих лиц не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств о наличии уважительных причин отсутствия и об отложении слушания дела не заявляли, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Из материалов дела следует, что квартира **** относилось к ведомственному жилищному фонду Муромского отделения Горьковской железной дороги. С 29 октября 1998 года данное жилое помещение являлось государственной собственностью Владимирской области в соответствии с постановлением Главы города Мурома от 29 октября 1998 года N 1637 и находилось на балансе муниципального предприятия ПЖРЭП-4. Впоследствии данное помещение принято в муниципальную собственность муниципального образования округ Муром решением Муромского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2000 года N 342.
В настоящее время квартира по адресу: **** находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Постановлением администрации Владимирской области от 07 мая 2015 года многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу
Как следует из объяснений представителя истца, Воробьева В.И. с 1994 года по 2004 год осуществляла трудовую деятельность в Муромском отделении Горьковской железной дороги. В 1995 году она была вселена в квартиру по адресу: **** и проживает в ней без регистрации по месту жительства до настоящего времени
По сведениям Управления жилищной политики администрации округа Муром по состоянию на 05 ноября 2019 года Воробьева В.И., зарегистрированная по адресу: ****, в установленном законом порядке малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории муниципального образования округ Муром не состоит. Ранее на данном учете в администрации округа Муром не состояла. С письменным заявлением в установленном порядке о признании ее малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по состоянию на 05 ноября 2019 года Воробьева В.И. в администрацию округа Муром и ее структурные подразделения не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.И., суд правильно сослался на ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Воробьева В.И. не представила документ, подтверждающий ее законное право на вселение в спорное жилое помещение.
По сведениям МКУ округа Муром Организационного управления Архивный отдел администрации округа Муром в документальных архивах архивного фонда N 148 - администрации города Мурома - в постановлениях администрации города Мурома за 1994-1996 годы сведений о предоставлении жилого помещения по адресу: **** Воробьевой В.И. не имеется.
Ссылку представителя Воробьевой В.И. на справку, выданную заместителем начальника филиала ФГПУ МПС РФ "Муромское отделение" 28.04.2003 г., суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она лишь подтверждает отсутствие у истца законных оснований для вселения в квартиру.
В течение длительного времени Воробьева В.И. не предпринимала мер по оформлению своих жилищных прав: в деле имеются лишь документы по ее обращению в жилищную комиссию администрации округа Муром в июле 2019, из которых следует, что ей отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена (л.д. 117-120, т.1).
Так же обоснованно суд признал несостоятельными доводы истца о фактически сложившихся отношениях по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с оплатой Воробьевой В.И. коммунальных услуг, поскольку фактически истец тем самым исполняла условия договоров на поставку электроэнергии (л.д.21-42, 58-64, 166-169 т.1).
Кроме того, суд правомерно сослался на отсутствие у Воробьевой В.И. регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире, что также свидетельствует об отсутствии у нее права пользования данным жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Воробьевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
