Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4049/19 по иску Сенчищева Виталия Петровича к АО "УК Центрального района" о взыскании стоимости текущего ремонта кровли, имущественного вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Сенчищева Виталия Петровича
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г.
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сенчищев В.П. обратился в суд с иском к АО "УК Центрального района", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость текущего ремонта кровли в размере 50089 руб., ущерб в результате течи кровли в размере 77419 руб., неустойку в размере 127508 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>А по <адрес>, управление которым осуществляет АО "УК Центрального района". По причине неоднократной течи кровли произошло залитие квартиры истца и обрушение потолочного перекрытия. Поскольку в результате ненадлежащего содержания общего имущества истцу причинены убытки, он обратился к ответчику с претензией о ремонте кровли и возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Сенчищев В.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-6,165-169).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г. исковые требования Сенчищева В.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "УК Центрального района" в пользу Сенчищева В.П. ущерб в результате залития в размере 77419 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39709,50 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.174,175-187).
В апелляционной жалобе Сенчищев В.П. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, положений статьи 44 ЖК РФ, поскольку ремонт кровли относится к текущему ремонту и не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что отказ во взыскании неустойки противоречит положениям статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя услуг (л.д.194-198).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сенчищев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сенчищев В.П. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.13), управление которым осуществляет АО "УК Центрального района".
В принадлежащей истцу квартире неоднократно происходило залитие, причиной которого согласно актам технического обследования и заключения о состоянии квартиры за 2017, 2018 и 2019 года, является течь кровли (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в жилой комнате произошло обрушение потолочного перекрытия.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения составляет 77419 руб. (л.д.47-68). За подготовку экспертного заключения специалиста N истцом было оплачено 4000 руб. (л.д.46).
Факт залития квартиры истца, причина залития и размер ущерба ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 77419 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, течь кровли повлекла неоднократное залитие квартиры истца, ответчик согласился с иском в указанной части, размер ущерба и расходы по его оценке не оспорил.
Доводов, выражающих несогласие с решение суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжаловано.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда районным судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и на которые ссылался истец, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает принципу справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, апелляционная жалоба истца не содержит, а само по себе несогласие с определенным судом размером основанием к изменению решения суда в указанной части не является.
Взыскание судом штрафа в размере 50 % от присужденной судом основано на правильном применении положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, районный суд исходил из того, что требования Сенчищева В.П. о возмещении причиненного ущерба вследствие залития не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.
Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки основанными на ошибочном толковании положений пунктов 1, 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" районный суд правильно не усмотрел.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта кровли, определением суда от 22.11.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" (л.д.130-131).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по частичному демонтажу кровельного покрытия (в области карнизных свесов), смене карнизных свесом из плоского металлического листа с соответствующей сменой деревянной обрешетки под покрытием (с антисептированием древесины, препятствующей развитию процессов гниения), устройство надлежащего сопряжения кровли со стенами с устройством защитного фартукаотносится к текущему ремонту кровли. Указанные экспертом виды и объемы работ по устранению протечек кровли подразумевают ремонт кровли в отдельных местах (сопряжения элементов в области карнизных планок, сопряжения элементов в области высотного перепада кровли). Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия в необходимом и достаточном объеме для устранения причин залития требуемых при текущем ремонте составляет 50 089,20 руб. (л.д.136-148).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта кровли в размере 50 089 руб., а также неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, районный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома на производство текущего ремонта кровли, а истцом реально не понесены расходы на ремонт кровли. В спорных правоотношениях защита нарушенного права истца может быть осуществлена путем предъявления иска о возложении на управляющую компанию обязанности по надлежащему исполнению обязательства, а именно по ремонту кровли, данным правом истец не воспользовался.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проведение текущего ремонта кровли по существу правильным, исходя из следующего.
Действительно, указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 года N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).
В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Таким образом, непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
При таком положении именно управляющая компания, но не конкретный собственник должен проводить работы по неотложному ремонту общего имущества всех собственников многоквартирного дома, взыскание стоимости ремонта общего имущества в пользу истца, не понесшего расходов, не основано на законе.
При взыскании расходов на ремонт крыши в пользу истца производство такого ремонта будет поставлено в зависимость от желания истца ее произвести, поскольку в принудительном порядке собственника нельзя обязать произвести ремонт общего имущества. Такая обязанность в силу закона лежит на управляющей компании, взыскание денег в пользу истца также не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств по содержанию общего имущества. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчищева Виталия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
