Определение Костромского областного суда от 05 октября 2020 года №33-1935/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-1935/2020
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Филатовой Натальи Сергеевны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Крылова Г.Л. обратилась в суд с иском к ИП Филатовой Н.С. о расторжении договора-заказа (по образцам) от 19.05.2020 г., заключенного между нею и ИП Филатовой Н.С., взыскании с ИП Филатовой Н.С. уплаченных денежных средств за товар в сумме 120000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара 2400 рублей, неустойки за неудовлетворение в установленные сроки в добровольном порядке требований в сумме 61200 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи товара, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.
Одновременно в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Сергеевны N, ОГРНИП N (в том числе, денежные средства на расчетных счетах) в пределах суммы исковых требований с учетом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2020 года заявление Крыловой Галины Леонидовны о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Филатовой Наталье Сергеевне, в пределах суммы исковых требований в размере 183600 рублей.
В частной жалобе ИП Филатова Н.С. просит определение отменить, указывает, что истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не соответствуют реальности и являются ложными. Меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении определения суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения таких мер, кроме суммы исковых требований. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет, поскольку ответчик дорожит своей репутацией, существует более двух лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу, а также всегда исполняет обязательства по договорам и выполняет вступившие в законную силу решения судов. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, их размер, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.
Суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 183600 рублей без учета компенсации морального вреда и штрафа.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда сам по себе на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в виде наложенного судом ареста на денежные средства при предоставлении соответствующих доказательств своей платежеспособности, стабильности работы. При этом суд отмечает, что к частной жалобе такие доказательства не приложены.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Филатовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка