Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года №33-1935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кушнаревой И.К. и судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения "Челутаевское" Заиграевского района Республики Бурятия о признании бесхозяйным железнодорожного путепровода и возложении обязанности совершить действия по постановке путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе главы МО СП "Челутаевское" Ягольника С.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Бурятского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать железнодорожный путепровод, расположенный на <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, бесхозяйным.
Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения "Челутаевское" Заиграевского района Республики Бурятия обратиться с заявлением в органы Росреестра о принятии объекта- железнодорожного путепровода, расположенного на <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу <...>, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурятский транспортный прокурор, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, просил признать бесхозяйным железнодорожный путепровод, расположенный на <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, обязать администрацию муниципального образования сельского поселения "Челутаевское" Заиграевского района Республики Бурятия подать заявление в органы Росреестра о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанный железнодорожный путепровод в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование искового заявления прокурор указал, что проведенной Бурятской транспортной прокуратурой проверкой выявлено, что указанный железнодорожный путепровод не является объектом федеральной, региональной собственности и не состоит на балансе ни у одной организации. Учитывая, что указанный железнодорожный путепровод располагается в границах МО СП "Челутаевское" Заиграевского района Республики Бурятия и у него отсутствует собственник, то в соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ он является бесхозяйным и обязанность по принятию мер к постановке путепровода на учет в качестве бесхозяйного имущества лежит на органе местного самоуправления, на территории которого оно находится.
Определением суда от 14.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Разрез Тугнуйский".
В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Наумов К.Н. исковые требования поддержал.
Глава сельского поселения "Челутаевское" Ягольник С.А. исковые требования не признал, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Прокурору следовало обратиться с заявлением о сносе незаконно возведенной постройки. В настоящее время путепровод никому не принадлежит, а его постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества повлечет для сельского поселения новое обязательство - снос путепровода. Денежных средств у поселения на это нет. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Смелый Е.В. в судебном заседании с требованием истца согласился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
АО "Разрез Тугнуйский" в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве возражений по исковым требованиям не имеют.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава МО СП "Челутаевское" Ягольник С.А. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты прав, не преследует цель восстановления нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Ни истцом до подачи иска, ни судом при рассмотрении спора не выяснен вопрос, почему путепровод не был сдан в эксплуатацию, не создает ли он угрозу для жизни и здоровья людей. При этом ответчик не согласен с выводами суда о том, что состояние железнодорожного путепровода оценено как удовлетворительное, поскольку к подобному заключению можно прийти только при проведении соответствующей экспертизы. Акт осмотра путепровода ОАО "РЖД" не может служить доказательством его исправности и надлежащего состояния. При таких обстоятельствах, прокурору следовало обратиться в суд к соответствующему субъекту об обязании снести самовольно возведенную постройку. Законом не предусмотрена возможность постановки на учет как бесхозяйное, а в дальнейшем, регистрация права муниципальной собственности, на объект, самовольно возведенный и не соответствующий строительным нормам. Избранный прокурором способ защиты права нарушает интересы как граждан (поскольку имеется угроза причинения вреда их жизни и здоровью, так как не проведена экспертиза на соответствие объекта строительным и иным нормам), так и права МО СП "Челутаевское" (по сути, возлагает обязанность поставки на учет самовольно возведенный объект, законность постройки которого и безопасность не доказаны истцом). Ответчик вынужден будет из-за вины застройщика объекта нести значительные финансовые потери бюджета, который во много раз меньше затрат, которые могут возникнуть. Истцом не доказано, что объект не подпадает под действие ст.222 ГК РФ (самовольной постройки). Полагает, что прокурор вправе обратиться в суд с иском об обязании поставить на учет объект недвижимости как бесхозяйный, только в случае, если объект не является самовольной постройкой.
По мнению апеллянта, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Путепровод находится на землях федерального значения на земельном участке с кадастровым номером ... в пределах Заиграевского района, вопросы земельного контроля отнесены к компетенции Администрации муниципального образования "Заиграевский район".
Автор жалобы указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в не привлечении третьих лиц, не истребовании доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - глава МО СП "Челутаевское" Ягольник С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца помощник Бурятского транспортного прокурора Наумов К.Н., представитель третьего лица ОАО "РЖД" Смелый Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагает, что решение суда о возложении обязанности на сельское поселение "Челутаевское" совершить действия по постановке путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта, является незаконным. Поскольку путепроводом никто не пользуется, он возведен без согласования с МТУ Росимущество, то объект подлежит сносу как самовольно возведенное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Транстэк" Прусиков В.Л., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что железнодорожный путепровод и земельный участок, на котором он располагается, ООО "Транстэк" не принадлежит. По мнению ООО "Транстэк", указанный путепровод принадлежит на праве аренды ОАО "РЖД", поскольку расположен на земельном участке ..., принадлежащим на праве аренды ОАО "РЖД".
Представитель АО "Разрез Тугнуйский" Тангасаева Н.Д. в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что в 2016 году АО "Разрез Тугнуйский" оформило прекращение права собственности на путевое развитие ст. Челутай на основании определения Арбитражного суда РБ от 19.10.2016 г. по делу А10-4509/2016. Железнодорожный путепровод на балансе АО "Разрез Тугнуйский" не состоит, общество не пользуется путепроводом, не несет какие-либо расходы на его содержание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Российской Федерации на основании следующего.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный железнодорожный путепровод находится на земельном участке с кадастровым номером: ..., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ... и справкой начальника службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО1
В связи с чем, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г.), также определением от 08.07.2020 г., ООО "Транстэк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Таким образом, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника. Признание вещи бесхозяйной влечет возникновение у соответствующего муниципального образования право на приобретение ее в собственность.
Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст. 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.
Бурятский транспортный прокурор просит признать бесхозяйным железнодорожный путепровод, расположенный на <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что указанный путепровод на балансе Министерства путей сообщения, ОАО "РЖД" не числится. Также не является его собственником и администрация МО "Заиграевский район", МО СП "Челутаевское".
Суду апелляционной инстанции представлены отводные документы, согласно которым в 1987 году Тугнуйской дирекции строящегося разреза под
строительство подъездного железнодорожного пути на участке <...> предоставлен земельный участок общей площадью <...> гектара.
Из определения Арбитражного суда РБ от 19.10.2016г. об утверждении мирового соглашения следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от .... за ОАО "Разрез Тугнуйский" зарегистрировано право собственности на следующие объекты "Путевое развитие ст. Челутай", протяженностью <...> метров: пути ..., платформы литер I инв. ..., расположенные по адресу: <...>. Согласно данному мировому соглашению, АО "Разрез Тугнуйский" прекратило право собственности на перечисленные объекты.
В реестре имущества Республики Бурятия указанный железнодорожный путепровод не значится, что подтверждается ответом Министерства имущественных и земельных отношений РБ на запрос суда.
Согласно Выпискам из ЕГРН, справке Службы управления имуществом ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", земельный участок с кадастровым номером ..., на котором располагается спорный железнодорожный путепровод, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО "Российские железные дороги".
Из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ОАО "РЖД" от ... ..., зарегистрированного .... за ..., следует, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, площадью <...>), с кадастровым номером ..., передан в аренду ОАО "РЖД" для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком на 49 лет.
Согласно ответу МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на запрос суда, по состоянию на 07.07.2020г. в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте - железнодорожный путепровод, отсутствие которых не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации.
Указанное сообщение ТУ Росимущества дополнительно опровергает доводы прокурора, что железнодорожный путепровод является бесхозяйным лишь в силу отсутствия о нем информации в государственных реестрах.
При отсутствии доказательств того, что собственник путепровода неизвестен либо того, что Российская Федерация отказалась от своего права собственности на земельный участок, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Бурятским транспортным прокурором не предоставлено достаточных доказательств тому, что железнодорожный путепровод, расположенный на
<...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, является бесхозяйным имуществом.
Таким образом, спорный объект недвижимости, расположенный на арендованном ОАО "РЖД" земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, бесхозяйным имуществом не являлся и не является, и, следовательно, у МО СП "Челутаевское" отсутствуют основания для постановки железнодорожного путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения "Челутаевское" Заиграевского района Республики Бурятия о признании бесхозяйным железнодорожного путепровода и возложении обязанности совершить действия по постановке путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка