Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года №33-1935/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1935/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Ивлиева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Болдина Дениса Евгеньевича к Ивлиеву Александру Николаевичу об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка,
установил:
Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Ивлиеву А.Н. и Кокоревой З.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора дарения от 4 декабря 2019 г. и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 114 кв.м.
Его смежными соседями являются Ивлиев А.Н. и Кокорева З.А. Ивлиев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 233 кв.м, и 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск ул. Тельмана, д. 59. Кокорева З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м, и 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец, произведя необходимые замеры, обнаружил, что ответчик Ивлиев А.Н. без согласования границ возвёл гараж, баню с пристроенной к ней из бывших оконных рам теплицей на принадлежащей ему части земельного участка. Ивлиев А.Н. обязан был согласовать границы земельного участка с собственником смежного с ним земельного участка, межевание которого уже было проведено. Установил свой забор по границе, не соответствующей плану границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и самовольно возвёл на данном земельном участке свои строения, нарушив его права, как собственника недвижимого имущества.
Кроме того, произведя необходимые замеры, он обнаружил, что ответчик Кокорева З.А. так же с нарушением градостроительных, строительных норм и правил самовольно осуществила строительство сарая, часть которого заходит за границы его земельного участка, противопожарный разрыв имеет нарушения, постройка создаёт угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью. Кокорева З.А. также обязана была согласовать границы земельного участка с собственником смежного с ним земельного участка, межевание которого уже было проведено.
При обращении к Ивлиеву А.Н. с требованием о сносе незаконно построенных гаража и бани, получен отказ. При обращении к Кокоревой З.А. с требованием о сносе сарая, получен ответ, на усмотрение суда.
С учётом уточненных исковых требований просил суд истребовать из незаконного владения Ивлиева А.Н. и Кокоревой З.А. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е.; обязать Ивлиева А.Н. снести самовольные строения (гараж и баню), возведённые им на принадлежащей истцу части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кокореву З.А. снести самовольное строение (сарай), возведённый ею на принадлежащей истцу части земельного участка, с кадастровым номером 13:23:0904218:614, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Болдиным Д.Е. и Кокоревой З.А. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Болдина Д.Е. к Кокоревой З.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Определить границы и площадь земельного участка принадлежащего Кирееву В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.
2. Соответствует ли фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> правоустанавливающим документам и если не соответствует, определить насколько?
3. Определить, как должна проходить границы смежных земельных участков Болдина Д.Е. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Киреева В.Н. с кадастровым номером: <данные изъяты>.
4. Если фактически границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, то определить какие действия необходимо выполнить для восстановления границы по правоустанавливающим документам?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы возложена на истца Болдина Д.Е. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
31 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. Судом определено вместо вопросов, указанных в мотивировочной части, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца и в резолютивной части определения суда поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить границы и площадь земельного участка Ивлиева А.Н., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГКН.
2. Соответствуют ли фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и если не соответствует, определить насколько?
3. Определить, как должна проходить граница смежных земельных участков Болдина Д.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Ивлиева А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
4. Если фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, то определить, какие действия необходимо выполнить в целях устранения нарушенных прав и законных интересов истца?
5. На каком земельном участке расположены гараж, баня с пристроенной теплицей, возведённые ответчиком Ивлиевым А.Н., имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве?
6. Нарушают ли постройки гараж, бани с пристроенной теплицей права и законные интересы истца, требования пожарной безопасности, санитарные требования, существует ли угроза жизни и здоровью?
7. Имелась ли кадастровая ошибка в момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. в 2007 году, при условии нахождения смежных землепользователей, в частности Ивлиева А.Н., с предоставляемым участком, в части соответствия прохождения смежной границы двух земельных участков, если имелась, то указать, кто её допустил и в чем она заключается?
8. Имелись ли на земельном участке Ивлиева А.Н. в момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. спорные строения, гараж, баня, теплица и если имелись то установить, как должна проходить смежная граница двух земельных участков с номером <данные изъяты> Ивлиева и <данные изъяты> Болдина, с учётом сведений в ЕГРП и по факту, на период 2007 год и на данный момент, затрагивает ли граница, имеющаяся в сведениях ЕГРП указанные строения, если да то насколько?
9. Как, по мнению экспертов, должна была проходить граница спорных земельных участков на момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. в 2007 году и на сегодняшний момент?
31 августа 2020 г. Ивлиев А.Н. подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. о назначении землеустроительной экспертизы, приводя доводы о том, что назначенная судом землеустроительная экспертиза не отвечает предусмотренным статьёй 79 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) целям, поскольку на её разрешение поставлены вопросы установления границ между земельными участками при отсутствии обстоятельств захвата им части чужого земельного участка, правообладателем которого является Болдин Д.Е.; ни Болдин Д.Е., ни его представитель Болдин Е.И., помимо своих домыслов, не могли указать ни время, ни характер обстоятельств нарушения их земельных прав, форму совершения действий по захвату части их земельного участка. Полагает, что поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы являются попыткой суда арифметическим действием с использованием площадей земельных участков, используя при этом неверные сведения ЕГРН о фактических границах смежных земельных участках, перекроить их границы путём назначения экспертизы. Считает, что на разрешение землеустроительной экспертизы поставлены вопросы, которые по своему содержанию могут привести к переделу границ земельных участков, без учёта фактического характера землепользования, которое определяется временем предоставления земельных участков, обстоятельствами формирования нового земельного участка, принадлежащего Болдину Д.Е., были ли его границы при формировании согласованы с ним, как с правообладателем смежного земельного участка, без учёта которых не может быть осуществлена судебная защита прав заявителя. Кроме того, в связи с отсутствием возможности для ознакомления с материалами дела его представитель не смог поставить на разрешение эксперта вопросы относительно неправильности формирования границ его земельного участка в сведениях ЕГРН. Указывает на то, что в определении суда указаны лица, не принимавшие участие в деле, к которым относится Кокорева З.А., которая в настоящее время является умершей, и Киреев В.Н., правообладатель не участвующего в споре земельного участка, относительно которого в определении суда на разрешение землеустроительной экспертизы поставлены вопросы, что свидетельствует о том, что суд при назначении землеустроительной экспертизы руководствовался обстоятельствами другого гражданского дела, которые носят отличный от рассматриваемого дела характер, что отразилось на круге поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, из определения суда невозможно понять, на кого возложены расходы по оплате экспертизы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с частью четвёртой статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Разрешая ходатайство истца Болдина Д.Е. о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного рассмотрения гражданского дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", и на основании статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу, учитывая, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении в связи с назначением экспертизы производства по делу, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, имеет ли место наложение границ принадлежащих сторонам земельных участков; являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков; на чьём земельном участке расположены постройки, сноса которых требует истец. Для разрешения этих вопросов необходимы специальные познания в области землеустройства.
Доводы частной жалобы Ивлиева А.Н. о том, что в связи с отсутствием возможности для ознакомления с материалами дела его представитель не смог поставить на разрешение эксперта вопросы относительно неправильности формирования границ его земельного участка в сведениях ЕГРН, о том, что в определении суда указаны лица, не принимавшие участие в деле, и на разрешение экспертов судом поставлены вопросы в отношении совершенно другого земельного участка, правообладателем которого является Киреев В.Н., не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Как следует из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. истец Ивлиев А.Н. и его представитель Святогорова В.С. относительно ходатайства истца Болдина Д.Е. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с предложенными им вопросами не возразили, просили поставить перед экспертами дополнительные вопросы о том:
- имелась ли кадастровая ошибка в момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. в 2007 году, при условии нахождения смежных землепользователей, в частности Ивлиева А.Н., с предоставляемым участком, в части соответствия прохождения смежной границы двух земельных участков, если имелась, то указать, кто её допустил и в чем она заключается?
- имелись ли на земельном участке Ивлиева А.Н. в момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. спорные строения, гараж, баня, теплица и если имелись то установить, как должна проходить смежная граница двух земельных участков с номером <данные изъяты> Ивлиева и <данные изъяты> Болдина, с учётом сведений в ЕГРП и по факту, на период 2007 год и на данный момент, затрагивает ли граница, имеющаяся в сведениях ЕГРП указанные строения, если да, то насколько?
- как, по мнению экспертов, должна была проходить граница спорных земельных участков на момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. в 2007 году и на сегодняшний момент?
Действительно, резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. о назначении землеустроительной экспертизы не содержит тех вопросов, которые были предложены сторонами. В ней судом были указаны вопросы относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кирееву В.Н., не являющемуся стороной по данному гражданскому делу.
Вместе с тем определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. о назначении землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу в части поставленных перед экспертами вопросов, указаны вопросы, предложенные для постановки перед экспертами как стороной истца, так и стороной ответчика.
Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия об исправлении описки от 31 августа 2020 г. лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу 22 сентября 2020 г., что следует из ответа и.о. председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г., поступившего на запрос суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.19-20).
Указание во вводной части определения в качестве лица, участвующего в деле, ответчика Кокоревой З.А., в отношении которой производство по делу ранее было прекращено, на правильность выводов суда о необходимости назначения экспертизы, распределения расходов на производство экспертизы и приостановлении производства по делу, никак не повлияло.
Вместе с тем довод частной жалобы о противоречивости изложенных в мотивировочной и резолютивной частях выводов суда о том, на какую из сторон возлагаются расходы на производство экспертизы, заслуживает внимания.
В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал на то, что оплату за проведение экспертизы следует возложить на ответчика, а в резолютивной части определения возложил обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы на истца Болдина Д.Е.
При этом определением суда об исправлении допущенных в определении о назначении экспертизы описок от 31 августа 2020 г. данное противоречие не устранено.
Учитывая, что указание в мотивировочной части определения суда на то, что оплату за проведение экспертизы следует возложить на ответчика, противоречит его резолютивной части, порождает сомнения в том, на какую сторону возложены расходы на проведение экспертизы, и не согласуется с положениями части первой статьи 96 ГПК РФ, предусматривающей, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его мотивировочной части указание суда на то, что оплату за проведение экспертизы следует возложить на ответчика.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. о назначении судебной экспертизы (с учётом внесённых в него исправлений определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. об исправлении описок) является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание суда на то, что оплату за проведение экспертизы следует возложить на ответчика.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивлиева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка