Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Р.О. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
С Шевченко Руслана Олеговича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089820,95 руб., из которых: основной долг - 972167,16 руб., проценты - 117171,82 руб., пени на основной долг - 357,66 руб., пени на проценты - 124,31 руб.; задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304017,57 руб., из которых: основной долг - 253247,42 руб., проценты - 50257,39 руб., пени на основной долг - 350,04 руб., пени на проценты - 162,72 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15169 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" филиал "Европейский" обратилось в суд с иском к Шевченко Руслану Олеговичу о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.11.2019 года, по кредитному договору NN в размере 1089820,25 руб., из которых: основной долг -972167,16 руб., просроченные проценты - 117171,82 руб., пени по кредиту - 357,66 руб., пени по процентам - 124,31 руб.; по кредитному договору NN в размере 304017,57 руб., из которых: основной долг - 253247,42 руб., просроченные проценты - 50257,39 руб., пени по кредиту - 350,04 руб., пени по процентам - 162,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Шевченко Р.О. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100000 руб. с уплатой процентов в размере 16,9% годовых, срок погашения обязательства - 14.03.2023 года. Заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шевченко Р.О. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с суммой лимита кредитования 266600 руб. с уплатой процентов в размере 29% годовых, срок погашения обязательства - 17.03.2023 года. Заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения наличных денежных средств либо осуществления перевода денежных средств на счет карты ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Банком обязательства по кредитным договорам исполнены - денежные средства предоставлены заемщику. Заемщик же с апреля 2019 года нарушает сроки погашения кредита и должным образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по обоим кредитным договорам. Требования банка от 03.09.2019 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Р.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не оспаривая нарушения им порядка возврата задолженности по кредитным договорам, ссылается на то, что просрочка обусловлена ухудшением состояния его здоровья и снижением ежемесячного дохода. Полагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому, что ответчик не мог предвидеть и знать о наступлении негативных событий в его жизни. Не принята судом во внимание и попытка ответчика урегулировать спор с банком.
Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчик Шевченко Р.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Шевченко Р.О. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100000 руб. с уплатой процентов в размере 16,9% годовых, срок погашения обязательства - 14.03.2023 года. Заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 27574,19 руб. в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шевченко Р.О. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с суммой лимита кредитования 266600 руб. с уплатой процентов в размере 29% годовых, срок погашения обязательства - 17.03.2023 года.
Заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения наличных денежных средств либо осуществления перевода денежных средств на счет карты ежемесячно не позднее 20 (либо последнего) числа месяца, следующего за оплачиваемым в размере, установленном пунктом 6 договора.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита по договору NN в размере 1100000 руб. С 10.04.2018 года заемщик использовал денежные средства по кредитному договору NN.
Как следует из выписок по счетам, заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
Так, по кредитному договору NN денежная сумма в погашение кредита была внесена последний раз 16.07.2019 года в размере 15000 руб., в связи с чем, по состоянию на 10.11.2019 года образовалась задолженность в размере 1089820,25 руб., из которых: основной долг - 972167,16 руб., просроченные проценты - 117171,82 руб., пени по кредиту - 357,66 руб., пени по процентам - 124,31 руб.
По кредитному договору NN заемщик, неоднократно совершая операции с использованием кредитной карты, с апреля 2019 года стал нарушать сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2019 года образовалась задолженность в размере 304017,57 руб., из которых: основной долг - 253247,42 руб., проценты - 50257,39 руб., пени по кредиту - 350,04 руб., пени по процентам - 162,72 руб.
Требования банка от 03.09.2019 года о погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность по состоянию на 10.11.2019 года по двум кредитным договорам в указанном выше размере.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ухудшение состояния здоровья и изменение материального положения истца, как на невозможность исполнения условий договора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку со встречным иском о расторжении кредитного договора Шевченко Р.О. в суд не обращался. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать таким существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, так как они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия сторонами согласованы, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
