Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхлина Евгения Данииловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Ковыльченковой Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Ковыльченковой К.Ю. - Шаповалова М.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Васильковой А.В. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ковыльченкова К.Ю. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Шаповаловым М.П., к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 27.08.2019 ДТП её автомобилю Peugeot 307, рег. знак N, причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуре, представив все необходимые документы, однако, последний, составив акт осмотра транспортного средства и признав случай страховым, направление на ремонт автомобиля в установленный законом срок не выдал, а перечислил ей страховое возмещение в денежном выражении в сумме 7600 рублей, которое она отказалась получать. Направленные ею претензии о выдаче направления на ремонт страховщиком оставлены без удовлетворения также, как и ее обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Просит обязать ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля, взыскать с него в ее пользу неустойку за нарушение сроков организации ремонта в размере 1% от 14000 рублей (стоимости ремонта) за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по дату фактической оплаты, штраф в размере 50% от размера взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Василькова А.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что оснований для организации восстановительного ремонта автомобилю истца не имеется, поскольку в поданном в страховую организацию заявлении она просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, и ответчиком на основании заявления было принято соответствующее решение, в установленные законом сроки сумма страхового возмещения 7600 рублей была почтовым переводом направлена Ковальченковой К.Ю., однако в связи с отказом истца от ее получения вернулась к страховщику. Полагает, что права истца действиями страховщика не нарушены. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда и представительских расходов снизить до разумных пределов.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Ковыльченковой К.Ю., обеспечившей явку своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым ее иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда о подаче ею ответчику заявления о выплате денежных средств, а не об организации восстановительного ремонта, является ошибочным. Судом не учтено, что Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения перед денежной формой, и что в письменной форме она страховую организацию о выплате страхового возмещения в денежной форме не просила, доказательств урегулирования с ней разногласий по ремонту, на которое ссылался в суде представитель ответчика, им не представлено, а указанная от ее имени в одном из пунктов заявления сотрудником страховой организации "галочка" необоснованно принята судом, как выражение ее воли на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Истец Ковыльченкова К.Ю. в апелляционную инстанцию не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 между Ковыльченковой К.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25.04.2019 по 24.04.2020, на основании которого выдан страховой полис серии XXX N (л.д. 18, 25-26).
27.08.2019 в 18-00 часов, в период действия указанного договора страхования, на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Chevrolet Aveo гос. рег. знак N под управлением Обуховской Н.А.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки Chevrolet Aveo Обуховская Н.А., и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП автомашине истца Peugeot 307 причинены технические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д.6-7).
04.09.2019 Ковальченкова К.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Тогда же ей выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 114- 116, 120).
05.09.2019 произведен осмотр автомобиля истца (л.д.120 - 121).
В этот же день истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении ей перечня СТО, на которые последний выдает направления на ремонт для выбора СТО (л.д. 122).
11.09.2019 по заказу страховой организации ООО "Группа содействия Дельта" составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта Peugeot 307 гос. рег. знак N на дату ДТП: с учётом износа и без учёта износа - 7 600 рублей, действительная стоимость ТС - 280000 рублей (л.д.123-130).
23.09.2019 страховщиком почтовым переводом ФГУП "Почта России" перечислено для выплаты Ковыльченковой К.Ю. страховое возмещение в сумме 7600 рублей. Тогда же в ее адрес направлено письмо о том, что ее заявление рассмотрено, страховая выплата может быть произведена путем наличного и безналичного расчета, и поскольку она не представила банковские реквизиты, она может получить эту выплату в отделении ФГУП "Почта России" по месту регистрации, а с перечнем СТО она может ознакомиться на сайте СПА "Ингосстрах" (л.д.146-147).
15.10.2019 Ковыльченковой К.Ю. страховщику направлена претензия о выдаче ей направления на ремонт на СТО и о выплате неустойки (л.д.94).
16.10.2019 ей страховщиком представлен отказ в выдаче направления на ремонт в связи с невозможностью его производства, поскольку условиями договоров о проведении ремонтов, заключенных между СПАО и СТО, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС - не старше 3 лет с года выпуска, тогда как принадлежащий ей автомобиль 2007 года выпуска (л.д.34).
Решением Финансового уполномоченного N У-19-64325/5010-007 от 17.12.2019 в удовлетворении требований Ковыльченковой К.Ю. к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано со ссылкой на то, что она сама выбрала иной способ возмещения в денежном выражении, и данная выплата страховщиком перечислена в установленные сроки (л.д. 169-172).
20.12.2019 истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, освобождая страховую организацию от обязанности по производству страхового возмещения в натуре, суд исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением, сама просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом, и страховщик свои обязательства перед ней исполнил в полном объеме и в установленный срок, при этом, истец доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта ТС на выбранной им СТОА не представила.
Однако, судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП - (далее ФЗ N 40), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ... его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом, пунктом 15.1 ст.12 ФЗ N 40 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Случаи, в которых страховое возмещение потерпевшему осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем выплаты в денежном выражении, установлены в пункте 16.1 ст.12 ФЗ N 40, согласно которому применительно к рассматриваемой правовой ситуации осуществление истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении было возможно только: е) при выборе самим потерпевшим такой формы возмещения в связи с несогласием на направление транспортного средства на станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона); в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания соответствии (абз.2 п.3.1 ст.15 закона); ж) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из анализа приведенных норм закона следует, что на момент обращения Ковыльченковой К.Ю. в страховую организацию (04.09.2019) по общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля по договору обязательного страхования, заключенному истцом 19.04.2019 (после 27.04.2017), осуществлялось путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а возмещение в денежном выражении было возможно только при выборе самой Ковыльченковой К.Ю. такой формы возмещения после письменного отказа от выданного ей страховщиком направления на ремонт на выбранную им СТО, которая не имеет возможности произвести этот ремонт по указанным в п.п."е" 16.1 ст.12 ФЗ N 40 основаниям, либо после получения от страховщика отказа об организации ремонта на выбранной ею (потерпевшей) СТО, либо в случае оформления письменного соглашения со страховщиком о получении денежной выплаты.
При этом, обязанность по доказыванию выбранного истцом способа страхового возмещения возлагается на страховую организацию.
Как следует из материалов дела, в подтверждение выбранного истцом способа возмещения в форме денежной выплаты страховой организацией в суд представлено копия страхового (выплатного) дела с заявлением Ковыльченковой К.Ю. о страховом возмещении от 04.09.2019, в котором на 2 листе заявления в п.4.1 указаны варианты страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО не из предложенного страховщиком перечня; а в п.4.2 предусмотрен вариант осуществления страховой выплаты наличными или перечисления безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего, в котором, по объяснениям представителя страховщика в суде, имеется отметка в виде проставленной Ковыльченковой К.Ю. "галочки", свидетельствующая, что ею выбран способ страхового возмещения в виде денежного выражения с перечислением денежных средств безналичным расчетом по указанным ею реквизитам (л.д.115-116).
Однако, данные доводы о способе страхового возмещения, основанные на отметке, принадлежность которой кому-либо в силу отсутствия у нее индивидуальных признаков невозможно определить, и исполнение которой представителем Ковыльченковой К.Ю. в суде не признавалось, совокупностью других имеющихся в деле доказательств не подтверждаются и с действиями Ковыльченковой К.Ю. при подачи заявления и ее последующими действиями не согласуются.
Так, из текста поданного Ковыльченковой К.Ю. 04.09.2019 заявления усматривается, что указанные в пункте 4.2 заявления, как необходимые для перечисления денежных средств банковские реквизиты, заявителем не заполнены, а уже на следующий день 05.09.2019 страховщиком от нее получена письменная претензия, в которой она просит представить ей перечень СТО, на которые страховщик выдает направления, для выбора СТО (л.д.95), а после ответа страховщика от 23.09.2019 на данную претензию, в которой сообщалось о возможности ознакомления с перечнем СТО на сайте страховщика и о принятом решении по выплате ей страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ей 7600 рублей почтовым переводом, 15.10.2019 от нее получена повторная претензия о выдаче направления на ремонт (л.д.л.д.147-149); почтовый перевод на 7600 рублей ею не востребован, 13.11.2019 подано заявление финансовому управляющему (л.д.78-80), 12.12.2019 - иск в суд (л.д.2-5).
Все изложенное свидетельствуют о том, что бесспорных доказательств выбора истцом способа страхового возмещения в виде денежной выплаты в материалах дела не имеется, следовательно страховое возмещение должно было быть произведено в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ N 40 в натуральной форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещения, что доказательства, свидетельствующие о выборе истцом иной формы возмещения, отсутствуют, учитывая неисполнение ответчиком в досудебном порядке предусмотренной ФЗ N 40 обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке.
Довод представителя ответчика о невозможности осуществления страхового возмещения в натуре, поскольку ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Peugeot 307", 2007 года выпуска, не может быть принят во внимание, поскольку невозможность осуществления страхового возмещения в натуре по указанной причине не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт, а согласно абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ N 40 является основанием для выбора потерпевшим способа страхового возмещения в денежном выражении, но только после предоставления страховщику письменного отказа от получения направления на ремонт по указанной причине. Доказательств того, что данный порядок урегулирования отношений с потерпевшим был страховщиком соблюден, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
При разрешений требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ N 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ N 40, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
В силу ст.7, п.6 ст.16.1 ФЗ N 40, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
С учетом удовлетворения судебной коллегией основных требований истца и установления нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, заявленная истцом неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения подлежит начислению.
При определении суммы страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются следующие документы по размеру ущерба: представленное страховщиком заключение ООО "Группа содействия Дельта" от 11.09.2019, которым стоимость восстановительного ремонта Peugeot 307 гос. рег. знак N на дату ДТП с учётом износа определена в сумме 7 600 рублей, и представленный истцом предварительный заказ-наряд, составленный Бош Сервис "Модаавто" (без номера и даты), согласно которому стоимость подлежащего замене бампера заднего (оригинала) составляет 16000 рублей, его аналога - 6000 рублей, стоимость работы по его замене - 8000 рублей (л.д.60, 123-134). При этом, в исковом заявлении истец просит начислить законную неустойку на сумму страхового возмещения 14000 рублей.
В соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 ФЗ N 40, страховщик ... выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Учитывая, что из представленных документов расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике произведен только ООО "Группа содействия Дельта", и что представитель истца в апелляционной инстанции не возражал против начисления неустойки на указанный в этом заключении размер страхового возмещения, заявленная истцом неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 7600 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ N 40 неустойка должна быть начислена за период с 26.09.2019 (04.09.2019 + 21 день), но поскольку истцом в иске заявлена иная дата - 16.10.2019, судебная коллегия при расчете принимает во внимание данную дату.
Следовательно, размер неустойки, исчисляемый из размера страхового возмещения 7 600 рублей, за 293 дня (с 16.10.2019 и по 14.07.2020 (дату принятия апел.опр.) составит 22268 рублей (7 600*1%*293).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ (л.д.108-113).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применительно к рассматриваемой ситуации длительность неисполнения ответчиком обязательств составляет год, размер неисполненных обязательств (возможных убытков истца) составляет 7 600 рублей, процент неустойки - 1%.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств и то обстоятельство, что рассчитанная сумма неустойки (22268 рублей) почти в 3 раза превышает сумму возможных убытков истца (7600 рублей), исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия находит возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Также с учетом положений ст.7, п.6 ст.16.1 ФЗ N 40 подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании данной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 390000 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3,6,7 ст.16.1 ФЗ N 40, подлежит взысканию штраф в размере 3 800 рублей (7600: 2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает в силу того, что он уже исчислен с учетом сниженного размера неустойки.
На основании п.1 ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела и характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из соразмерности платы за оказанные представителем услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, принципа разумности судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные на 20000 рублей (л.д.48) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ковыльченковой Кристины Юрьевны удовлетворить частично.
Обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания принадлежащего Ковыльченковой Кристины Юрьевны транспортного средства - "Peugeot 307" ре. гос. знак N.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковыльченковой Кристины Юрьевны неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 10000 рублей, штраф в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковыльченковой Кристины Юрьевны неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы 7600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 390000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковыльченковой Кристине Юрьевне отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
