Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1935/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1935/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым возвращено исковое заявление с приложенными документами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по мотиву неприложения к иску доказательств, подтверждающих какое-либо право истца на спорную квартиру, что он был зарегистрирован в ней до её приватизации, кто являлся квартиросъёмщиком, кому и когда она была выделена до приватизации, родственных отношений между истцом и ответчиками. Истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец ФИО2 подал частную жалобу.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ФИО2 в силу норм ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <дата>.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу копии определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения и его получение, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления ФИО2 является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
