Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1935/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1935/2020
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу истца Журавлева А. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлёва А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Журавлёв А.В. в сентябре 2019 года обратился в суд с иском, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (ООО СО "Верна") 36 710,51 рублей страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 117 839,10 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 95,24 рублей почтовых расходов, 2 400 рублей расходов на нотариальные услуги, 2 000 рублей расходы на составление досудебной претензии.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Журавлёва А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бакши Р.К., который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "Верна" полис ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "ЦСО" полис ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СО "Верна", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислили страховую выплату в размере 68 506 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 36 710,51 рублей страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Истец считает, что ответчиком не был соблюден срок осуществления доплаты страховой выплаты, право истца на получение страховой выплаты нарушено.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Журавлев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить Указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной автотехнической экспертизы, выразившееся в отсутствии информации об использованном экспертом программном комплексе, указания на источник сведений о стоимости деталей, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, однако судом в назначении повторной автотехнической экспертизы необоснованно отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Журавлев А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ООО СО "Верна"- Беднарский В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Журавлева А.В., просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ГНЗ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> ГНЗ <данные изъяты> под управлением водителя Журавлёва А.В. и <данные изъяты> ГНЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Бакши Р.К., который нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бакши Р.К. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> ГНЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "Верна" полис ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "ЦСО" полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СО "Верна", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислили страховую выплату в размере 68506 рублей по платежному поручению N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 36710,51 рублей, согласно заключения N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения.
Письмом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца о доплате страхового возмещения было отказано.
Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "СКЭКСПЕРТ".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ГНЗ <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на момент ДТП составила 72800 рублей.
Разрешая спор и отказывая истцу Журавлёву А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства размера восстановительного ущерба автомобиля заключение судебной экспертизы, допросил в судебном заседании эксперта в целях устранения возникших у суда вопросов, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 68506 рублей и суммой подлежащего возмещению ущерба в размере 72800 рублей составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в его основу экспертное заключение ООО "СКЭКСПЕРТ", а не оценку ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленную истцом, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных экспертом при ее проведении.
Доказательств несостоятельности и недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отдал предпочтение экспертизе, проведенной по определению суда, поскольку в данном случае, в отличие от оценки, представленной истцом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, мотивированны и однозначны для понимания. Заключение дано экспертом техником в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "СКЭКСПЕРТ", в связи с отсутствие указания на программный продукт, использованный экспертом, отсутствием доказательств использования при даче заключения рыночной стоимости детали, достоверности сведений об объеме работ по окраске, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо допустимых доводов и доказательств проведения оценки с нарушениями заявитель не приводит.
В соответствии с п. 6 ст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1).
На основании пункта 7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Как следует из содержания заключения экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ", при проведении исследования экспертом была использована программа "ПС:Комплекс".
При использовании данной специальной программы экспертом не была установлена необходимость покраски всего бампера, но только его правого уголка.
Ссылаясь на пункт 3.7.1. Единой методики, предусматривающий, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, апеллянт не опровергает использование данных систем при применении "ПС:Комплекс".
Отклоняя доводы апеллянта о том, что источник приведенной в экспертном заключении стоимости передней правой двери не указан, судебная коллегия принимает во внимание пояснения судебного эксперта, данные им в судебном заседании 13 февраля 2020 года, в соответствии с которыми каталожный номер данной детали содержится в "ПС:Комплекс", цена детали учтена рыночная. Кроме того, сама стоимость детали 20405 руб. незначительно отличается от стоимости, содержащейся в отчете, представленном истцом (21338,50 руб.)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Согласно положениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ущерба составляет менее 10 процентов, и в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика.
Данный вывод с приведением правовой и фактической аргументацией мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка