Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистула Елены Валерьевны к Буднику Николаю Игоревичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Будника Н.И. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Свистула Е.В. обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к Буднику Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик признан виновным и осужден вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда за хищение принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате хищения автомобиля ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в повреждении кузова автомобиля, который восстановлению не подлежит, что подтверждается проведенной оценкой ущерба.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Будника Н.И. в пользу Свистула Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Будника Н.И. в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное решение ответчиком Будником Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно установлена дата совершения преступления, а также неверно определена причинно-следственная связь между наступлением вреда и причинившим вред лицом. Указывает на то, что ответчик при совершении преступления не причинил истцу вред, поскольку истец приобрела автомобиль в собственность ДД.ММ.ГГГГ без идентификационного номера, который в паспорте транспортного средства не указан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Свистула Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Будник Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего Свистула Е.В. автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате неправомерных действий ответчика причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом Свистула Е.В. отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, планка с идентификационным номером на передней панели кузова автомобиля вырезана, произвести замену кузова в соответствии с техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10.09.2009 г. невозможно. Рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком Будником Н.И. не оспорен, доказательств иной оценки размера ущерба суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате неправомерных действий ответчика Будника Н.И. истцу Свистула Е.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание в исковом заявлении истца Свистула Е.В. даты совершения преступления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства совершения ответчиком хищения транспортного средства в части даты совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю опровергаются материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции в порядке исполнения судебного поручения объяснениями истца Свистула Е.В. об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле после его хищения, а также протоколом осмотра автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксировано, что на момент обнаружения сотрудниками полиции транспортного средства планка с номером кузова автомобиля отсутствует.
Доводы жалобы о том, что на момент приобретения истцом автомобиля на нем не имелось идентификационного номера кузова, являются несостоятельными, поскольку из паспорта транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном законом порядке прошел регистрацию в органах ГИБДД, которая в силу требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" невозможна без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждает соответствие автомобиля истца на момент его регистрации необходимым техническим требованиям, в том числе и наличию планки с номером на передней панели кузова, позволяющим идентифицировать транспортное средство.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будника Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
